夜
匪懈者，盖共咄默以为灰尘矣。由是毁誉乱于善恶之实， 情慝奔于货欲之途。选者为人择官，官者为身择利，而执
钧当轴之士，身兼官以十数。大极其尊，小录其要，而世 族贵戚之子弟，睃适超越，不拘资次。悠悠风尘，皆奔竞
之士，列官千百，无让贤之举。其妇女庄榨织饪皆取成于 婢仆，未尝知女工丝炱之业，中馈酒食之事也。先时而 婚，任惰而动，故皆不耻淫？失之过，不拘妒忌之恶，父兄 不之罪也，天下莫之非也。礼法刑政于此大坏，如水斯枳 而决其堤防，如火斯畜而离其薪燎者。国之将亡，本必充
颠，其此之谓乎！故现阮籍之行，而觉礼教崩弛之所由 也；察庾纯、贾充之争，而见师尹之多僻；考平吴之功，而 知将帅之不让；思郭钦之谋，而瓶戎狄有绅；览傅玄、刘 毅之言，而得百宫之邪；核傅咸之奏、钱神之论，而睹宠 赂之彰。民风国势如此，虽以中庸之才，守文之主治之， 辛有必见之于祭祀，季札必得之于声乐，范麥必为之请 死，贾谊必为之痛哭，又况我惠帝以放荡之德I&之哉！〃
这说明西晋整个官场都已癀烂。西晋的门选制度 或者说九品中正制度，使世族贵戚子弟做官得到了保 证。而他们做官，目的只在攫取经济利益。他们〃情愿 奔于货欲之途〃，湥覆还俏肆匀 俊ǖ拿烂「行巳さ氖导噬现挥小ǹ追叫帧āＣ致谏缁嵘系模恰√氨伞⒁е纭Ｔ谡庵址缙校绻兴仓蔚溃∫佬罢愣急患ノ桌簟；莸垡院蟮奈鹘未蟆』担；姆慰鑫涞鄣募坛姓呋莸塾质歉霰蝗嗣恰】醋靼壮帐降娜宋铩Ｕ铰矣纱朔⑸恕�
（四）附论吴、禺
吴、蜀两国统治者的阶级性不同。蜀汉与曹魏固 然是死敌，但曹操出身于寒族，以法术为治。刘备虽自 云汉朝的宗室，可是渊源既远，又不能记其世代之数， 实亦等于寒族。诸葛亮为诸葛丰的后代，是世家相传
的法家。以故蜀汉与曹魏施政之道正复相同。蜀汉境
内无强宗大族的汉人组织。吴国的情势则大大不然，
孙吴政权是由汉末江东地区的强宗大族拥戴江东地 区具有战斗力之豪族，即当时不以文化见称的次等士
族孙氏，借其武力，以求保全，从而组织起来的政权。 故孙吴政治社会的势力完全操在地方豪族之手。以故 孙吴与西晋施政之道又有类似之处。 按《三国志蜀志》二《先主传》略云：
〃先主少孤，与母履织席为业，事故九江太守同郡 卢植。先主不甚乐读书，好交结豪侠，年少争附之。〃
刘备与母贩履织席为业，即使真是汉朝宗室，也跌落 为寒族了。而好交结豪侠与曹操的任侠放荡也有相同
处。
真正出身于汉朝宗室的，是最初做益州牧的刘 焉。《三国志，蜀志》一《刘焉传》说他〃少仕州郡，以宗
室拜中郎。以师祝公（司徒祝恬）丧去官，居阳城山，积
学教授。举贤良方正，辟司徒府。〃刘焉与当时的儒家
豪族是一个阶级，刘备与刘焉不同。刘焉少仕州郡，刘 备则少与母贩履织席；刘焉积学教授，刘备则不甚乐
读书。这种不同，也说明刘备不能是宗室而只能是寒 族中的人物。
关于诸葛亮，《三国志，蜀志》二《先主传》裴注引 《渚葛亮集》载先主遗诏敕后主略云：
〃闻丞相为写申、韩、管子、六接一通已毕。〃
这与曹操〃擎申、商之法术，该韩、白之奇策〃仃魏志， 武帝纪评〃正相类似。
又《三国志，蜀志》五《诸葛亮传》张飞卒后领司 隶校尉条裴注引《蜀记》所载郭冲条亮五事，其一事略
云…
〃亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子、小人咸怀怨叹。法 正谏曰：'愿缓刑弛禁，以慰其望。'亮答曰。刘库面弱， 自焉以来，有累世之恩，文法興廉，互相承奉，德政不举， 威刑不肃，蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替。宠
之以位，位极则线；顺之以恩，恩則慢。所以致弊，实由 于此。吾今！之以法，法行则知恩，哏之以爵，爵加则知 荣，荣恩并济，上下有节。为治之要，于斯而著。'。
刘焉、刘璋遵行懾家教义，对益州的统治，类似袁绍对
冀州、司马氏对西晋的统治。他们〃德政不举，威刑不
肃〃，官吏因而〃专权自恣诸葛亮认为只有〃威之以 法〃，〃限之以爵〃，才能改变这种情况。所以，在他治 下，〃刑法峻急〃。这与曹操以法术为治也是相似的。 因此，我们可以说魏、蜀两国施政之道相同。 再看孙吴。按《三国志，吴志》一《孙坚传》裴注引 《吴书》略云：
〃坚世仕吴，家于富春。母怀妊坚，梦肠出绕吴昌门， 寤而惧之，以告邻母。邻母曰：'安知非吉征也/〃
可知孙氏为江东地区不以文化见称的次等士族。孙坚 十七，与父共乘船至钱唐，遇海盗胡玉等，孙坚认为海 盗可击，即〃操刀上岸，以手东西指麾，若分部人兵以 罗遮贼状〃。胡玉等抛弃财物散走，孙坚斩得一人以 还。会稽许昌起兵于句章，自称阳明皇帝，众达万人。 孙坚以吴郡司马召募精勇，得千余人，与州邵一起，攻
破许昌。：《吴志，孙坚传〃由此又可知孙氏虽不以文 化见称，但有武力。
又《世说新语》四《赏醫》云…
〃吴四姓旧目云：张文，朱武，陆忠，顾厚。〈刘注引 《吴录，士林》曰：〃吴郡有尿、陆、朱、张，为四姓。三国之 间，四姓盛焉。〃
《六臣注文选》二八《乐府下》陆机《吴趋行》云…
〃城咸有士，吴邑最为多。八族未促侈，（注引张勃
《吴录》，八族：陈、桓、吕、窦、公孙、司马、徐、傅。）四姓实 名家。〃
《三国志，吴志》一六《陆凯传》云：
〃先帝外仗顾、陆、朱、张，内近胡综、薛综，是以庶绩 雍熙，邦内清肃。〃
概言之，江东有文化的名家顾、陆、朱、张等姓和不以 文化见称的次等士族孙氏的结合，便形成孙吴政权。 《抱朴子，外篇》三四《吴失篇》写了孙吴晚世的 政治社会情况。孙吴晚世之失是从初年发展而来，基 础是或者说导因于江东强宗大族或豪族的统治。其言 略云…
〃吴之晚世，尤剧之病，贤者不用，滓秽充序，纪纲弛 紊，吞舟多漏。贡举以厚赀者在前，官人以党强者为右， 匪富匪势，穷年无冀。秉维之佐，牧民之吏，非母后之亲， 则谀之人也。车服则光可以鉴，丰屋则群乌爱止。势利 倾于邦郡，储积富乎公室。僮仆成军，闭门为市，牛羊掩 原陽，田池布千里。虽造宾不沐嘉旨之待，饥士不蒙升合 之救，而金玉满堂，妓妾滋房，商贩千艘，腐谷万庚，园囿 拟上林，馆第僭太极，粱肉余于犬马，积珍陷于帑藏。展为奔北之辱将，而不失前锋之显号；不别菽麦之同异，而忝司咴问之近任。〃
所云孙吴〃纪纲弛紊，吞舟多漏，贡举以厚货者在前， 官人以党强者为右〃，与魏、蜀的施政之道不同，而与西晋的拖政之道近似。所云孙吴豪族〃牛羊掩原陽，田
池布千里〃，〃金玉满堂，妓妾溢房〃，与曹魏的尚节俭 不同，而与西晋亲族〃广收园田水碓，周遍天下〃，奢侈之费，盛于天灾近似。究其原因，便在孙吴统治者的社会阶级与魏、蜀不同，而与西晋相同。
蜀、吴社会阶级的不同，影响到两国灭亡以后的 历史。由于蜀汉境内无强宗大族的汉人组织，故地方反抗力量薄弱，洛阳征服者易于统治。晋武帝谓之为 〃蜀人服化，无携贰之心〃。西晋战乱发生之后，在蜀汉境内能够恢复独立的，也不是蜀汉旧境的汉人，而是 自汉中北徙，因乱南返的巴赉。吴则不然，西晋灭吴之 后，吴境强宗大族势力并未因之消灭。因为未消灭，所以能反抗洛阳的统治。洛阳政府采取笼络吴地统治阶级的绥靖政策，然而未收大效而中州已乱。
综上所述，可知魏晋统治者分属于两个不同的阶 级。魏统治者的社会阶级为寒族，非儒家。与之相同的 是蜀国的统治者的社会阶级。晋统治者的社会阶级为 服膺儒教的豪族，与之相同的是东汉、孙吴统治者的 社会阶级。另有袁绍。东汉、袁绍、孙吴、西晋统治者的 社会阶级是相承的。魏、菊的出现与灭亡，反映了豪族 脣门统治的动摇与稳定。社会阶级的不同，决定了魏、 蜀与东汉、袁绍、孙吴、西晋不同的政治特征。从利弊
来看，魏与蜀国的政治胜过东汉、袁绍、孙吴西晋的政治。
第二篇罢州郡武备与封建制度
（一〉从州郡领兵到罢州郡兵
州郡领兵与罢兵，在魏末晋初，与封建制度的实 行与否，关系密切。《三国志，魏志》一五《司马朗传》 记述了州郡领兵的由来，其言云：
〃朗以为天下土崩之势，由秦灭五等之制，而郡国无 搜狩习战之备故也。今虽五等未可复行，可令州郡并置 兵，外备四夷，内威不轨，于策为长。又以为宜复井田，往 者以民各有累世之业，难中夺之，是以至今。今承大乱之 后，土业无主，皆为公田，宜及此时复之。议虽未施行，然 州郡领兵，朗本意也。〃
可见魏末晋初之所以实行州郡领兵，是因为五等之制 未复。后来，晋武帝分封诸王，州郡领兵的制度便失去 了依据。只是因为孙吴未平，才暂时保留。
罢州郡武备与行封建制度，是西晋政治上的两件
大事，影响至巨。这里先说罢州郡武备。 《世说新语，识鉴类》刘注：
〃涛居魏晋之间，无所标明，尝与尚书卢钦言及用兵 本意。武帝曰：'山少傅名言也。'〃（引《名士传》）
〃咸宁中，吴既平，上将为桃林、华山之事，息役弭 兵，示天下以大安。于是州郡悉去兵，大郡置武吏百人， 小郡五十人。时京师犹讲武，山涛因论孙吴用兵本意。涛 为人常简畎，盖以为国者不可以忘战，故及之。〃又云： 〃永宁之后，诸王构祸，狡虏起，皆如涛言。〃（引《竹林 七贤论》》
《名士传》谓山涛与卢钦言及用兵本意，在做少傅时。 武帝称之为〃山少傅名言〃。《竹林七贤论》则谓平吴、 罢州郡兵以后，京师《洛阳）犹讲武，山涛因而论及孙 吴用兵本意。他以为：为国者不可以忘战，现在把州郡 兵都罢除了，一旦发生战乱，就不好收拾。惠帝永宁以 后，八王之乱等战祸果然接踵而起，应了山涛的话。这 里有一个山涛的话，说于何时的问题。
《名士传》和《竹林七贤论》所记的事相似，但时间 不同。《名士传》所记是平吴前的事。《晋书》三《武帝 纪》记讲武、平吴与山涛卒年云：
〃泰始九年（公元二七三年）十一月丁酉，临宣武现，
大阅诸军，甲辰乃罢。
《泰始）十年十一月庚午，帝临宣武观，大阅渚军。
咸宁元年（公元二七五年）十一月癸亥，大阅于宣武 观，至于己已。
（咸宁三年十一月丙戌，帝临宣武观，大阅，至于壬
辰。
太康元年（公元二八〇年〉三月壬申，孙皓降。
【太康）四年正月戊午，司徒！＇＇涛
又《晋书》四三《山涛传》记山涛任少傅及转迂吋间云；
〃咸宁初，转太子少傅，加散骑常侍：除尚书仆射，加 侍中，领吏部。太康初，迁右仆射，加光禄大夫。侍中，掌 选如故。〃
奉始、咸宁年间，晋武帝的讲武，正是为了太康元年对 孙吴的用兵。而孙吴平定以后，晋武帝以为天下为一， 诸州无事，于是罢州郡兵，以示天下大安。《武帝纪》在 太康元年平吴后，未再记载阅兵讲武之事。山涛虽死 于太康四年，即吴平后三年，然而山涛所论〃用兵本 意〃，被武帝称之为〃山少傅名言〃《见上引《名士传》〉， 而山涛任少傅，据《山涛传》；是在咸宁初。到太康元年 平吴之前，他已不是少傅，而垦右仆射了 。如果山涛的 话是在平吴、罢兵以后说的，武帝就应说是〃山仆射名 言〃，而不会说是〃山少傅名言〃。
尤有进者，据《名士传》，山涛是〃与尚书卢欽言及 用兵本意〃（注意〃用〃字前无〃孙吴〃二字。而《晋书》 四四《卢钦传》记卢钦为尚书及卒年云：
〃人为尚书仆射，咸宁四年卒。〃
咸宁四年为公元二七八年，平吴前二年。这年卢钦既 死，自不可能在平吴、罢州郡兵之后，与山涛言及用兵 本意。《山涛传》记吴平后卢钦仍然存在，显然错了。
山涛以咸宁初为少傅，卢钦卒于咸宁四年，武帝 谓山涛与卢钦所论用兵本意，为〃山少傅名言〃。将这 数者综合起来看，可知《名士传》所记山涛之论，是在 平吴之前咸宁年间所说。
《竹林七贤论》则谓山涛的话，为平吴、罢州郡兵 以后所说，〃用兵本意〃之前，有〃孙吴〃二字。论中未提 及卢钛，亦未提及武帝所云〃山少傅名言〃。《晋书》四 三《山涛传》将《名士传》和《竹林七贤论》所记合而为 一，既置山涛之论于罢州郡兵后，又谓此论系与卢钦 所谈。其言云：
〃吴平之后，帝