āā。汀ā∫坏惴郎淼谋玖臁ā。碌氖钦庑┥倌昝恰ā”宦砜怂剂心勾罅智Ｗ疟亲幼摺āＮ按蟮牧煨涿飨诤芏嗄昵熬投杂泄亍ā∥逅摹ā〉母鞣矫孀髁司傥薇鹊姆治觥Ｈ梦颐窃诖宋孪耙幌隆�
二十年前的五四运动，表现中国反帝反封建的资产阶级民主革命已经发展到了一个新阶段。五四运动的成为文化革新运动，不过是中国反帝反封建的资产阶级民主革命的一种表现形式。由于那个时期新的社会力量的生长和发展，使中国反帝反封建的资产阶级民主革命出现一个壮大了的阵营，这就是中国的工人阶级、学生群众和新兴的民族资产阶级所组成的阵营。而在〃 五四〃 时期，英勇地出现于运动先头的则有数十万的学生。这是五四运动比较辛亥革命进了一步的地方。（《五四运动》）毛主席又指出：……五四运动的发展，分成了两个潮流。一部分人继承了五四运动的科学和民主的精神，并在马克思主义的基础上加以改造，这就是共产党人和若干党外马克思主义者所做的工作。另一部分人则走到资产阶级的道路上去，是形式主义向右的发展。……（《反对党八股》）胡适本是当时混入文化革新运动中的一个投机分子，冒充了一下头面人物，捞得资本之后，不久他就助成并利用潮流的分化，向右转，开倒车。他的阶级本质肯定是不会反帝的了，反封建吗？他也何尝是真的要反。所以他热心于〃 整理国故〃 ，〃 尊孔，崇儒，专经，复古〃 （鲁迅语，见《十四年的〃 读经〃 》），一概也是他的本等。但是他又懂得要想迷惑那些朝日方升的数十万学生，毒害一般青年，搞搞白话小说，毕竟不失为一条途径。他的《红楼梦考证》，就是这种毒害青年的一件工具。
胡适混入五四运动，是为了投机而不是真心反封建，就拿他的《红楼梦考证》来作〃 证〃 ，真是再好没有。
毛主席在分析论述五四运动时，指小说：五四运动时期，一班新人物反对文言文，提倡白话文，反对旧教条，提倡科学和民主，这些都是很对的。在那时，这个运动是生动活泼的，前进的，革命的。那时的统治阶级都拿孔夫子的道理教学生，把孔夫子的一套当作宗教教条一样强迫人民信仰，做文章的人都用文言文。总之，那时统治阶级及其帮闲者们的文章和教育，不论它的内容和形式，都是八股式的，教条式的。这就是老八股、老教条。揭穿这种老八股、老教条的丑态给人民看，号召人民起来反对老八股、老教条，这就是五四运动时期的一个极大的功绩。五四运功还有和这相联系的反对帝国主义的大功绩；这个反对老八股、老教条的斗争，也是它的大功绩之一。……（《反对党八股》）毛主席的这段话，给我们讲得最为清楚不过：形式和内容，是辩证地统一的，老八股和老教条的关系，〃 文言文〃 和孔孟之道的关系，就是这样的一种关系；五四运动的新人物反对文言文是形式的问题，反对孔孟之道才是内容的问题：文言文要反对，孔孟之道更要反对，反对文言文就是为了反对孔孟之道。如果只主张反对文言文，却又提倡〃 国故〃 ，那是新瓶装旧酒，换汤不换药，那么那个反对文言文也就没有多大意义可言，或者干脆就是假反对。这好比喊打过街老鼠，不是因为它耗粮食，毁器物，传瘟疫，却是因为它的耳小、眼红、尾巴尖。——然而胡适正好就是如此。
在《红楼梦》问题上，他表演得更清楚。从胡适来讲，好像他〃 重视〃 《红楼梦》，是为了〃 提倡〃 白话文。但是这部伟大的〃 白话文〃 的反封建的内容意。。。。。。。义。呢？为什么他就视而不见，缄口不谈了呢？只须说到这里，他的马脚便全部露了出来。
胡适〃 考证〃 的结果：《红楼梦》是曹雪芹的一部〃 自叙传〃 ，其内容意义，就是〃 老老实实的描写〃 一个〃 坐吃山空〃 的〃 自然趋势〃。真是这样一回事吗？胡适这人却不同昏虫，他讲七十回本《水浒》就讲得满〃 得要〃 ，比如他说：〃圣叹生在流贼遍天下的时代，眼见张献忠李自成一班强盗流毒全国，故他觉得强盗是不能提倡的，是应该口诛笔伐的。〃 你看他对明清之际的历史政治和社会何等〃 洞达〃 ，他的仇恨农民造反的阶级立场何等分明。难道到了《红楼梦》的身上，他就会什么问题也看不出了？他把这部划时代的反传统、反孔孟、反礼教的伟大作品说成只是写的个人的自叙传，把其间显示的封建社会总崩溃的历史变革趋势说成只是〃 挥霍惯了〃〃坐吃山空〃 的〃 自然趋勢〃 ，他的居心用意何在？岂不昭然若揭？——他把蔡元培先生所要试行阐明的即毕竟这部小说与政治与社会有关的那点意思反对掉了之后，就用〃 自叙传〃 的手法来掩盖《红楼梦》的时代背景、历史意义，政治社会内容。为什么？怕讲《红楼梦》所反映的问题根本是阶级斗争，是阶级斗争推动的历史社会的空前大变化，是强烈冲击封建制度的反孔孟反礼教的异端思想。这一点，就是胡适《考证》的中心要害。
胡适的红学就是这样用他的反动的唯心主义的方法，把《红楼梦》说成一部自叙传，把这个〃 自叙传〃 又说成只是坐吃山空、自然趋势，然后便达到了他的根本目的：《红楼梦》并无其他内容意义可言。——这倒成了封建卫道者所百般希求的一个〃 无害〃 之物。无奈连封建卫道者都不这样〃 天真〃 ，要是那样，高鹗、张新之、文康，等等，早不须费九牛二虎，向曹雪芹苦作斗争了＇ 注8＇。 胡适的恶毒处，大略于此可窥。
说起这一点，胡适、还有俞平伯先生的这派新红学，在二十世纪的二十年代里，面目似〃 新〃 ，实质却旧，起码有点倒退。何以言呢？例如，远在一九〇三至一九〇四年《新小说》所载《小说丛话》中，已经有人说：〃 吾国之小说，莫奇于《红楼梦》，可谓之政治小说，可谓之伦理小说，可谓之社会小说，可谓之哲学小说、道德小说。……《红楼梦》者不能预烛将来之世变，犹创道德学者不能预烛《红楼梦》时之世变也。特数千年无一人修改之，则大滞社会之进化耳。而奈何中国二千年，竟无一人焉，敢昌言修改之哉。而曹雪芹独毅然言之而不疑，此真使我五体投地，更无言思拟议之可云者也。此实其以大哲学家之眼识，摧陷廓清旧道德之功之尤伟者也。而世之人顾群然曰：' 淫书！''淫书！' ……〃 这个作者在评论旧道德时还是用的资产阶级人性论的观点，但在那时就已看到曹雪芹的小说是摧陷廓清旧道德的书，这和封建阶级骂《红楼梦》是〃 邪说诐行〃 ，倒正可在正反两面互为印证。然而二十年过后，到胡适讲《红楼梦》，这位〃 哲学博士〃 却不谈小说的思想，只谈什么坐吃山空、自然趋势。再如俞平伯先生，直到一九四二年给《红楼真梦传奇》作序，还说：〃 孑庵吾兄《红楼真梦》最为晚出，径使二玉聚于幻境，而谢庭兰蕙，仍以忠孝承家，洵无谬于天人，不失作者之恉，而又大。快人之心目也夫！〃 （石印本郭则澐《红楼真梦传奇》序）这些〃 五四〃 时期的人物，他们讲红学，并不反对曹雪芹所反对的东西，即毛主席所说的〃 孔夫子的道理〃 ，有机会还在宣扬它。讲《红楼梦》而回避遮掩其内容意义，而谈什么忠孝承家，这就正如同毛主席在批判电影《武训传》时所指出的那一道理：处在〃 中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动封建统治者的伟大斗争的时代，根本不去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热地宣传封建文化，……〃。所以我说胡、俞两家的红学观点，是前一阶段的倒退（俞先生的话竟然和高鹗、程伟元相差无几：〃 无谬于天人〃 ——〃 不谬于名教〃 ），其貌似新，其质实旧。弄清这一点是很重要的。
不过，他们的那种资产阶级假科学，在当时却很能迷惑一部分人。比如他们考一点作者的生平，讲几句作品的版本，这看起来当然要比那种索隐派的猜谜的方法确乎〃 科学〃 得多。因此他们的考证颇能迷惑一些读者（其实这就是他的〃实验主义注重在具体的事实与问题〃 ，反对革命理论马列主义的手段）。还有一层，要说单凭的是〃 玩艺儿叫座〃 ，那他们也未必。相当重要的是他们还有别的条件。如胡适的《考证》，风行一时，并不只由于它所披露的那份杂志刊物本身的传播，而是另有凭借，——那时有个亚东图书馆，专门搞一些旧小说排印，以〃 新式标点〃 为其特色，读者欢迎它这一点便利之处，所以畅销盛行；这种亚东版的《红楼梦》，把胡适的《考证》印在卷头（还有陈独秀的一篇序），于是使得大行其道。你不看《红楼梦》便罢，要看，掀开书便是它，简直无法避开眼。我作学生的年代，大家看的都是这种版本，胡适的《考证》成了红学的〃 经典〃 ，〃 圭臬〃。我早在搞红学以前，开头看的正是这种本子，中毒很深。
虽然胡派红学声势如此＇ 注9＇，是否就完全压倒或战胜了索隐一派，取而代之了呢？即又不然。读者请看下面所列的一个书目：孙渠甫蔡元培王梦阮沈瓶庵邓狂言胡适俞平伯石头记微言石头记索隐红楼梦索隐红楼梦释真红楼梦考证红楼梦辨一九一四一九一六一九一六一九一九一九二二（亚东）一九二三寿鹏飞红楼梦本事辨证一九二七景梅九湛庐石头记真谛红楼梦发微一九三四一九四八上表所列，胡俞之先之后的红学专著，一色都是索隐派的大著，势力堪称雄厚。胡、俞派红学崛起之后，索隐派虽已早过方兴之时，却是仍当未艾之际。尤其是这个景梅九，书为晚出，实集索隐者说之大成（大杂烩）。由于它成书时外患日亟，所以又把〃 亡国悲恨〃 一义列为《红楼梦》主要意旨，但所用的方法，照样是一成不变的猜谜方法，例如他解〃 满纸荒唐言〃 ，说：〃 盖荒者亡也，唐者中国也，荒唐者即亡国之谓。〃 无庸多举，斑豹可窥。（若说景氏有什么新见解，他倒指出：〃 及追寻著者之思想，又发现原书关系平民精神之点，觉其符合最新社会学说，〃 但又紧接说道：〃 能超过马格斯一派议论，不觉通身快活，为之发挥略尽……〃 如此看来，景先生所说的被〃 超过〃 的这个〃 马格斯〃 ，大概就是胡博士所教于人的不要被他牵鼻子的那个马克思吧？可以说，他们在红学上尽管流派水火不容，在〃 超过〃 马克思上倒也可以把臂入林的＇ 注10＇。）我当年想在胡《考》俞《辨》之外看看红学论著，所能找到的，就是这些大作。心中甚为奇怪。还有一层也是今天的读者所不易想像的了，即彼时不写红学书的人对此看法又是如何。我曾在晤谈中摸过一些年辈居长的师友先生们的意见。使我惊讶的是不少人所信奉的仍然是索隐派的学说，他们认为曹雪芹是有〃 寄托〃〃寓意〃 的，是讽嘲清代和旗人的，对胡适的〃 自叙〃 说不能同意，讥诮他是〃 半个洋人〃。他们的意思原应一分为二，不为全无道理。但在当时我却感到很意外，只觉得仍然相信曹雪芹作书的意旨，是以林黛玉来写朱彝尊，以青儿来指韭菜，以〃 荒唐〃 来隐〃亡国〃 ……等等一切，实在无法理解。因此更觉得〃 自叙传〃 说为有理，——殊不知这正是它的毒害性。
曹雪芹用他的妙笔表现了一个整个的世界。对于这个世界如何看待？看来是因时而异，因人而异。归根结蒂，是因阶级而异。具有不同世界观的人对《红楼梦》便作出不同的解释。正如毛主席所指出的：〃 无产阶级要按照自己的世界观改造世界，资产阶级也要按照自己的世界观改造世界。〃 （《关于正确处理人民内部矛盾的问题》）解释《红楼梦》世界的人，不管他是自觉地或是不自觉地，也还是包含了要按照那个解释来改造现实世界的这一层意义在内。对于《红楼梦》的见解和争论，特別鲜明地反映出两个阶级、两种世界观的思想斗争，这在过去时代是如此，在全国解放，新中国建国以来，在对待《红楼梦》问题上还要反映出两条道路、两条路线的斗争，即社会主义还是修正主义、前进还是倒退、革命还是复辟的斗争。例如有人就说《红楼梦》是一部〃 吊膀子书〃。林彪看《红楼梦》，竟然体会出〃 天马行空〃。这就是反动的和反革命的红学。所以说，红学史始终是一部思想斗争史，没有哪个人可以作〃 超然物外〃 的红学家。
我的接受〃 自叙传〃 说，不是说当时的历史条件毫无关系，但最根本的原因是由于自己的世界观。这才是决定我如何解释《红楼梦》的主要因素。那时我的思想，基本上是属于资产阶级体系的。因此看见胡适的考证，认为它对，