在的证据在哲学上及科学上都丰富得很；请到智慧世界一游！”（有点像广告标语：
「海滩上的阳光和热情都丰富得很；请到曼谷芭堤雅一游吧）此书适合用做分析批
判的反面教材；下文即取其中几页作例子。按：照
BBranshard、W．W．Fearnside、
WBHolther等人沿用的惯例；当一段文字仅用做分析批判的反面教材时；其作者
之名可以从略。
＇注＇2 当中八百名投票评定胜负。按：上文对「不太公平”的分析
；只是为免有些人
望文生义而作。
＇注＇3 《明报》（1997．9．26 ）之《问到底》说「研究逻辑的人
；都会知道；大前提
是非常重要的。大前提必须正确；不可怀疑；否则；以后一切推论；都不能成立。研究逻
辑的人都会知道；此说每点皆非。（一）大前提无所谓「非常重要”。（二）大前提不正确；
并不涵蕴「以后一切推论都不能成立（见「所有狗都是人”之例）。（三）把推论能否
成立同大前提是否「不可怀疑”扯上关系；属胡扯。按：用「研究逻辑的人都会知
道。。。。。。”这种句式来发言；切忌外行。
＇注＇4 就是注（1）提到的《哲客侠情》
。以下除非另外注明；否则凡页码皆指该书之
页码。
＇注＇5 第
30页。
＇注＇6 第
34页。
＇注＇7 这样说只是就事论事；对白痴并无不敬之意。后文提到一种叫「大搜索”的
游戏时；也不是要对精神病人表不敬之意。按：在西方学术传统中；幽默讽刺可在最
严肃的学术讨论里出现；且甚受欢迎。
＇注＇8 若说这些词语用来述及上帝时就不再是经验词语；则「搬起”亦然。
＇注＇9 第
30页。又：关于本节可参考《天国之旅》注（11）。
＇注＇10第
32 至
33 页。按：此段所含几个胡混推理之中的第一个〔见下文（1）〕；
以条件句的论断形式来表述。
＇注＇11 三角论者说「：X 仍可以无限地造出任何重量的石头；而
Y 以其无限能力；
全都搬得起。”（同上）三角论者就是看不见这个关键：X 总是造不出一块令
Y 搬不
起的石头。我们可设想
X 与
Y 对话；X 说：「由于你能搬起任何重量的石头；所以
我无法造出一块你搬不起的石头。Y说：「正是由于你造不出来；所以你不能自称能
力无限。”值得留意的是；
「造出任何重量的石头”这种提法
；把人们的注意力向「重
量”方面引导（或误导）；但问题不在于
X 能否造出任何「重量”的石头；而在于
X
能否造出一块「令
Y 搬不起”的石头
。（全能者应有能力造出块轻如鹅毛但我们硬
是搬不起的石头的；是不是？）
＇注＇12本章并非旨在论断「‘上帝是全能的’有矛盾”；而只是要破斥三角论的
盲辩；以展示思考方法的具体运用。附笔「智者道”的一个主要条件就是充分掌握
思考方法的具体运用。哲学的健康取向；在于采取赋能进路（Aptitude Approach）；以
「智者道”为主；「学者道”为辅。
＇注＇13 注意下列四点
（一）借小说的对话形式；把自己所持的观点透过主角之口说出来；再加上美化的
形容（例如「在风中温和地微笑〔说〕”；第
21 页）；同时把自己反对的观点透过歹
角之口说出来；并予以丑化的形容（例如「皮笑肉不笑地说”；第
15 页）；这种手法
容易造成偏差引导。
（二）考虑一下「仲尼弟子陷绝境”（第
199 页）、「禅僧道‘。。。。。。忘象悟主爱；破执
见神恩。’”（第
294 页）、「释迦道完美者特有的救赎工作；非我能为了。’”（第
258
页）、「释迦微笑道：‘功求十架血成溪。’”（同上）这一类的说法；有没有歪曲强枉之
嫌？倘有儒者或佛教徒这样写「耶稣门徒陷绝境
。约翰、彼得等人齐说
：‘祈祷就会
悟到没有上帝；读《圣经》就知道我佛慈悲
。’耶稣说：‘穿起袈裟弃十架。佛陀特有
的普渡工作；非我能为了。’这时恐怕某类基督徒就要提出强烈抗议了。
（三）别人认为佛教境界最高；就成为「迷信俗网”（第
272页）；自己认定基督教境
界最高；则是「慎信”。有没有给出任何站得住的理据来支持这样的「判教”呢？
没有。唯靠安排一些小说情节；把儒家子弟、佛门子弟都说成被「原罪震波”通统
击倒在地；只有一基督徒手持十字架才能胜「原罪震波”（令人想起电影《吸血僵
尸》的桥段
）。这种手法藏有误导性；会引导读者以为已在道理上说明了基督教境界
最高；但其实那不过是一厢情愿的「Q 式说明”。
（四）被揭出充斥着盲辩、歪曲、武断的言论时
；不能赖「只是小说”一语去搪塞
；
因为那「不只是”小说；说的形式只是包装。设使一本用小说的对话形式来写的数
学书被指出错谬百出；其作者显然不能以「只是小说”作为辩护的理由。
＇注＇14 「。。。。。。将上帝一推。。。。。。”这种滑稽的说法；见于（虽非源出于；但被肯定于）
香港天道书楼
1980 年出版之《苦罪悬谜》第
122页。
＇注＇15 这是大体而论；此处无须理会「大家都接受我正在说的这句话”之类的可
能异例。又本文有关「高手”、「必胜之道”、「理性”、「生命升进的阶段”等等的
说法；均属约略提点而已。补按：《鱼乐》还有其他破绽（如「‘选美’特别聘定专家
学者来评分”）；因不涉主脉；此处不一一予以批驳。
附笔
（1）厘清「胜（负）”的逻辑义与社会义之不同；可显一般相对主义之误。
（2）子矛子盾法可克极端相对主义而无损于采取了
roughly speaking－device 或
某种「类‘类型论’
”的整体论；微斯策
；是
Quinean Holism在子矛子盾法之攻击
下其自我推翻之性即易现形考虑
Holistically insist on the rejection of holism
（3）奎因的
Indeterminacy Thesis以及库恩的
Inmensurability Thesis 均可视为
相对主义的语义学版本。
（4）子矛子盾法亦克怀疑主义。对于怀疑主义；可用
axiomatic holism去处理。
原载于《明报月刊》1988年五、六月号
从血路之旅到天国之旅李天命
序幕：「反诡辩系统”之建构
有两种情况不宜诡辩；其一是在立论正确的时候；其二是在立论不正确的时候。
诡辩的两大支柱是盲辩与狡辩。盲辩愚蛮；狡辩伪诈；其为诡辩则一。本文的主要
目的；是要建构一个展示如何破斥诡辩的「反诡辩系统”。（1）
Michael Horner 和我之间的那场台上辩论（2）；以及其后我所写的《思辩与宗教》
一文（3）；触发了相当多的回响。我一直没有再写文章对这类回响作出反应；因为不
认为有此需要。事隔三年；最近明报出版社要出版《李天命的思考艺术》
（戎子由牧
师、梁沛霖教授合编
）；打算从上述「回响”之中选出几篇文章
；收入作附录资料供
读者参考。本文就是在此机缘下着手写的；写时采取这样的策略：从那些「回响文
章”之中挑出最有趣的一篇加以批判；其用意则在于构造刚才提到的反诡辩系统。
挑选出来的文章是梁燕城博士（以下简称为「甲”
）所写的二万言长文：《评李天命
的〈思辩与宗教〉》（以下简称为《评》）。
本文大概不能归入论战的范畴之中；因为一来在时间上（或非时间上）相距太远；
二来《评》文的大部分如今已是「无人认领”之物
（见下面「穷途”一章
）；三来
重点不在《评》文
；而在反诡辩系统；就是说不在所批判的对象；而在所指向的思考
法度。
本文以「综贯文理”的方式论述思考方法思考方法可以论述
；思考艺术却难以论
述；或只能「展示”而无法「论述”
。比如在论述思考方法的同时；或可透露出一点
思考艺术。近似《易系辞》所谓「神无方而易无体”；思考艺术的唯一「公式”就
是：思考艺术没有公式《文心雕龙》有言：
「诗有恒裁；思无定位。”思考艺术运用之妙；存乎一心。
虽不能至；心向往之。
一、血路之旅的寓言
（A）错的故事
西风残照；塞外秋寒；万里黄云压着万里黄沙。天山脚下；一个身形瘦长、书生模样的
汉子；横越瀚海；在戈壁上独行。
斜阳照眼；无法看清这人的容貌。只见他似漫不经意地踱步；其实疾如流星；朝着天
山的方向；转瞬间已没入苍茫里。
月初升；那人已来到天池。纵目四望；尽是白皑皑早雪冰封。这人走到一块形状奇特
的岩石旁坐下；闭目养神；静候约定在此相会的红颜知己；江湖第一美人花非花。
月已中天；仍未见人忽想起原来又记错了时间；应是去年今日、此时此地相会才对；
如今只有怅然离去。临走时；心意一动；运气于指；在石上题了一诗：
登山之时无法卸下的
就是自己
思念之中无法卸下的
就是你
诗成；刚欲离去；突觉下方数十丈外；有一臃肿身影晃动。影渐近；来者手拿一根蛇
身狗头棍；口中哼着儿歌：
一闪一闪亮晶晶；
满天都是小星星。。。。。。
一面唱一面蹦蹦跳跳向上爬；情景滑稽；原来是专靠邪功在江湖上混的莫东西。
莫东西一见那人；顿时面如死灰；脚底抹油；转身欲逃。
怎知眼旁一闪；那人已在眼前。莫东西发觉退路已全被封杀；唯有诚惶诚恐地说：
「您老人家。。。。。。”
「谁说我老？我只是出生得早。本人百载修为；神功内敛。你根基全无；看起来比我
老得多了。”
莫东西一听；心想这回糟透了；记起江湖传闻：那人一向天不怕；地不怕；就是怕老。
叫他「老人家”；真是犯了大忌。只好巧言赔笑说：
「是是是；您内敛的神功。。。。。。”
「内功就是内功；什么内敛的神功？”
「是是是；但刚才您不是说您神功内敛的吗？”
「我说就是老实；你说就是谄媚。”
「是是是；您武功盖世。。。。。。”
「胡说。谁都知道我的武功也有弱点的；就是分不清‘犬’和‘太’；往往犬吠就
以为太太追来。”
「是是是；您讲笑了。”
「当然是讲笑；我的武功哪有弱点的呢。”
「是是是；所以小人不敢跟您过招比试。”
「什么过招比试不过招比试？你还差得太远。我只是要顺手一刀；给你一个教训。
那是教训；不是过招；是演示；不是比试。”
说罢袖角一拂；手刀过处；莫东西就此被废了邪功；软倒在地；像一泡泥。
（那人记错了约会时间而遇见莫东西；顺手把莫东西那错漏百出的邪功废了；莫东
西会不会知错认错；决心改错呢？）
（B）错的教训
上帝永无错；凡人皆有错；这就是上帝的错。
既然凡人皆有错；所以大人犯大错；小人犯小错；准时的人准时犯错。
以上的论调；当然有错。没错的是：智者知错；诚者改错；盲狡之人死不认错。
死不认错；那是自闭之道。盲辩狡辩；终会陷入血路穷途。
二、四盲
《思辩与宗教》例示思考方法时；用了部分篇幅批判甲的论调。甲认为自己的论调
半点没错；写了《评》文回应
。从以下的分析可见；《评》文本身又犯了十二种错谬
；
可归类为四盲、三妄、五伎＇注＇4 。现在先剖析四盲。
（A）喻盲
王老五登报征婚；应征信如雪片飞来；都说乐于把自己的太太转让给他。这就是「有
人辞官归故里；有人漏夜赶科场”的一种比喻性的阐释了。
比喻在语言中有十分重要的功能。若严重欠缺对比喻的了解能力；便可称「喻盲”
。
「喻盲”一词本身即含比喻的性质；像「文盲”、「科盲”等词亦然。《评》文显出
甲似乎严重欠缺对比喻的了解能力。
例一《思辩与宗教》有一章顺便破斥甲的论调；该章的标题为「顺手一刀破盲辩”。
甲认为这个标题是不可解的。他说自己「初看时用颇冷静和严肃态度＇不知道看下
去时能否保持这个态度＇。。。。。。但一读其标题却不禁失笑；所谓‘顺手一刀破盲辩’；
使人完全摸不着头脑；思辩的探讨又如何有‘顺手’
；如何有‘一刀’
。‘顺手’一
词的日常用法是指一身体的随意动作；‘一刀’一词是用刀斫去一些物件；这斫去
物件
的随意动作；又如何和‘思辩与宗教’的主题有关呢？”＇注＇5
例二「历史教训我们。。。。。。”、「历史的裁判是公平的”、「真相如何；历史终会知道
的”。。。。。。这类常见的说法能否成立是一回事；但不能说那是不可解的句子。由于我写
文章比较谨慎；至少希望写得比较谨慎（加上这句「至少
。。。。。。”也是为求比较谨慎
）；
所以上述那类语句虽不难解；但《思辩与宗教》在说到「历史终会知道的”这句
话时；还是立刻加上一个诠释句：「我的意思只是说。。。。。。”。甲在引述时；很碰巧；
把那个诠释句刚好漏掉了；然后批评「历史终会知道的”
；认为这是一个没�