的河岸上。假如他要渡河，他就要失去自己的交通线。当然，他也可以威胁防御者的交通线。这时，象在双方相互从对方阵地侧旁通过的所有场合一样，一切都取决于：谁的交通线在数量、位置和其他方面保障得更好；谁在这种场合作其他考虑时失败的可能更大，也就是谁作其他考虑时可能轻易被对方战胜；最后，谁在自己的军队中保持有更多的致胜力量，以便在紧急情况下有所依靠。在这种场合，江河的作用无非是使交通线带来的危险有所增加；因为双方的交通线都被限制在桥梁上。
通常，防御者的渡河点和各种仓库在要塞的掩护下会比进攻者的更安全些。如果这一点能够肯定，那么这种防御当然是可以采用的。甚至当其他条件不适于进行江河的直接防御时，也可以用这种防御来代替直接防御。这样，虽然江河没有受到军队的防守，军队也没有受到江河的掩护，但是军队和江河这样地结合在一起却守卫了国土，而这正是所要达到的目的。
但是：必须承认，这种不进行决战的防御，就象正负电荷简单地接触时产生的电压一样，只适于阻止较小的力量的冲击。如果对方统帅是一个小心谨慎、犹豫不决、任何东西都不会促使他猛烈前进的人，那么，即使他拥有极大的兵力优势，防御者还是可以采取这种防御的。同样，当双方形成平稳的均势，彼此力争的仅仅是微小的利益时，防御者也可以采取这种防御。但是，如果要对付的是在冒险家指挥下的优势兵力，采取这种防御就有导向灭亡的危险。
另外，这种防御方法看起来是既大胆而又合乎科学的，以致可以称得上高雅的防御方法。但是，高雅的一般容易流于华而不实，而在战争中却不象社交中那样可以容许华而不实的作风存在。因此，采用这种高雅的方法的实例是很少见的。不过，这第三种防御可以用作前两种防御的特别的辅助手段，即通过这种手段控制桥梁和桥头堡以便军队随时以渡河威胁敌人。
这三种江河防御中的任何一种防御，不仅可以是主力进行的绝对抵抗，而且还可以是假抵抗。
防御者固然可以采取很多其他措施，构筑同行军中的野营地有所不同的阵地，使这种不想真正进行的抵抗产生假象，但是，只有这一系列措施相当复杂，其效果在敌人看来比其他场合更大和更持久时，在大江河进行的假防御才能起到真正的欺骗作用。对进攻者来说，敌前渡河总是一个重大的步骤，因此，采取这样的行动时往往要考虑很久，有时要推迟到更为有利的时刻才进行。
因此，进行这种假防御时，主力有必要大体上象真防御那样分布和配置在河边。但是，仅仅假防御这种意图本身就说明当时的情况是不利于真防御的，因此，各部队哪怕是进行微弱的抵抗，也会由于防线较长和部队分散而有遭到重大损失的危险。从实际意义来说，这是一种不彻底的措施。可见，进行假防御时，一切行动的目的必须是使军队能在遥远后方（ 往往几日行程） 的某一地点确实集中，因此假—防御时进行的抵抗只能以不妨碍这一集中为限度。
为了清楚地说明我们的看法，并指出这种假防御可能有的重要性，我们想提一下1813年战局末期的情况。当时，拿破仑率领约四万到五万人退过了莱茵河。联军按照自己前进的方向本来可以在曼海姆到奈梅根这个区域内轻而易举地渡河。拿破仑要以上述兵力防守这段河流实际上是不可能的。他只能考虑在法国的马斯河沿岸附近进行第一次真正的抵抗，因为他在那里可以得到一定的增援。但是，假如他立刻退到马斯河，联军就会紧紧地追到那里，假如他让部队渡过莱茵河去舍营休息，那么不久也会出现同样的情况，因为联军即使小心谨慎到极为胆小的程度，也会派遣一些哥萨克和其他轻装部队渡河，而当他们看到渡河非常顺利的时候，一定还会派其他部队接着渡河。因此，法军有必要在莱茵河进行认真的防御。联军一旦真正渡河，这个防御不会产生任何效果，这是可以预见到的。所以，这次防御可以看作是纯粹的假防御。但在这种场合，法军根本不冒任何危险，因为他们的集中地点是在摩泽尔河上游。大家知道，只是麦克唐纳犯了错误，他率领两万人停留在奈梅根附近，一直等到温岑格罗迭军在一月中旬（ 该军到达较迟） 把他逐走时他才后退，这就妨碍了他在布里昂会战以前同拿破仑会师。可见，莱茵河的假防御使联军的前进运动停止了下来，并且不得不下决心把渡河时间推迟到援军到来以后，也就是说推迟了六个星期之久。对于拿破仑来说这六个星期是极为宝贵的。假如没有莱茵河上的这次假防御，联军就会趁来比锡的胜利直驱巴黎，而法军要：在首都这边进行一次会战，那是根本不可能的。
采取第二种江河防御，即利用中等江河进行防御时，也可以进行这种欺骗，只是效果一般说来要差得多。因为尝试性的渡河在这种场合是比较容易成功的，所以这种戏法很容易被戳穿。
采取第三种江河防御时，佯动的效果恐怕还要差些，它不会超过任何临时占领的阵地的效果。
最后，前两种防御非常适于在为了某种次要目的而设置的前哨线或其他防线（ 单线式防御） 上采用，它们对仅仅为了进行监视而配置的次要部队也是适用的，在有江河的情况下进行这两种防御，比在没有江河的场合有更大的力量并有更大的把握。因为在所有这些场合都是进行相对的抵抗，而这种难以通行的地形自然会使相对抵抗得到显著的增强。在这里人们不仅应该看到战斗中抵抗能赢得相当长的时间，而且应该看到敌人在每一次行动以前都会产生很多顾虑，如果没有紧迫的原因，这些顾虑往往会使他百分之九十九的行动中止。
第十九章 江河防御（续）
我们现在还要谈谈不设防的江河对国土防御所起的作用。
任何一条江河，连同其主流的河谷和支流的河谷，可以构成一个很大的地形障碍，因而一般地有利于防御。我们可以从几个主要方面来进一步说明它特有的影响。
首先，我们必须分清江河同国境，即同总的战略正面是平行的，还是斜交或直交的。如果是平行的，我们还必须分清江河是在防御者的背后，还是在进攻者的背后，并弄清在这两种情况下军队同江河之间的距离。
如果在防御的军队背后不远的地方（ 但不少于普通的一日行程） 有一条大河，这条河上有足够数量的安全的渡河点，那么防御者所处的地位无疑比在没有江河时有利得多。
这是因为，虽然防御者由于渡河点的限制而在行动上丧失一些自由，但是在战略后方的安全方面（ 主要是交通线的安全） 仍能获得很大利益。不言而喻，我们这里所考虑的是在本国内进行的防御，因为在敌国，即使敌军在前面，防御者仍然不能不经常或多或少地担心它出现在自己背后的江河的另一岸，这时，由于渡河点有限，江河对防御者的处境的影响更多是有害而不是有利的。江河在军队背后越远，对军队的益处就越少，到了一定距离，它的影响就完全消失了。
如果进攻的军队不得不渡过江河前进，那么江河对它的运动只能起不利的影响，因为它的交通线被限制在江河的几个渡河点上了。1760年亨利亲王在布勒斯劳附近的奥德河右岸迎击俄军时，显然是以他背后一日行程远的奥德河为依托的。与此相反，切尔尼晓夫指挥下的俄军后来渡过奥德河以后，却处于非常不利的地位，即有陷入丧失整个退路的危险，因为他只控制一座桥梁。
如果江河同战区的正面或多或少地成直交，那么江河又会给防御者带来益处。因为，第一、由于有江河作依托和可以利用支流的河谷来加强正面，通常可以占领很多有利的阵地（ 例如七年战争中易北河对普鲁士军队所起的作用） 。第二、进攻者要么完全放弃两岸中的某一岸，要么把兵力分开，而这样分割兵力，是对防御者有利的，因为防御者占有比进攻者更多的和安全的渡河点。人们只要全面地考察一下七年战争的情况就会看到，尽管在整个七年战争中没有在奥德河和易北河进行过一次真正的防御，而且这两条河同敌人的正面在大多数情况下都是斜交的或直交的，很少是平行的，但是这两条河对腓特烈大帝防守他的战区，即西里西亚、萨克森和马克，却是非常有利的，从而大大妨碍了奥军和俄军占领这些地区。
一般地说，江河只有或多或少同战场正面成直交并且可以作为运输线时，它才对进攻者有利。因为进攻者的交通线较长，在输送各种必需品方面困难较大，所以水运必然主要是给他带来重大的方便条件和益处。在这种情况下，虽然防御者也有其有利的一面，即可以在国境这边用要塞封锁江河，但是，国境那边的一段江河给进攻者带来的益处却不会因而消失。不过，有些在军事上从其他角度来看宽度不算小的江河，却并不能通航；有些江河不是四季都可以通航的，有些江河逆流航行时非常缓慢，往往十分困难；有些大江河曲折很多，往往使路程增加一倍以上；而且现在两国之间的主要交通路大多是公路；最后，大部分必需品现在通常都是在附近就地筹集，而不象经商那样从远处运来。如果人们考虑到这一切，就会清楚地看出，水运对军队给养所起的作用根本不象书本上通常所描绘的那么大。因此，它对事件进程的影响是微小的，而且并不是一定会起作用的。
第二十章（上） 沼泽地防御
象北德意志的布尔坦格沼泽地那样的大片沼泽地是很少见的，因此论述这样的沼泽地是不值得的。但是我们不应该忘记，洼地和小河的泥泞的河岸却是常见的，而且它们往往会构成相当大的、可以用来进行防御的地段，事实上人们也是常常这样利用这些地段的。
沼泽地防御的措施虽然与江河防御的措施大致相同，但是毕竟还有几个特点应该特别注意。沼泽地的第一个特点也是最主要的特点是，除了堤道以外，步兵根本无路可通，通过它比渡过任何一条江河都困难得多。这是因为，第一、修筑一条堤道不象架一座桥梁那样快，第二、没有可以把掩护修筑堤道的部队运到对岸的临时运输工具。在江河上，只有用一部分船只把前卫渡过去，才能开始架桥。但在沼泽地却没有任何相应的辅助手段可以把前卫渡过去。即使只是步兵，也只有铺设木板才是通过沼泽地的最容易的方法。但是，如果沼泽地相当宽阔，那么利用木板通过沼泽地要比渡河时第一批船只需要的时间多得多。如果沼泽地中间有一条没有桥梁就不能通过的河流，那么运送先头部队的任务就更加困难，因为在只能铺设木板的情况下，虽然单个人可以通过，但架桥所需的笨重的器材却无法搬运过去。在某些情况下，这一困难是无法克服的。
沼泽地的第二个特点是，人们不能象破坏渡河器材那样彻底地破坏沼泽地上的通路。桥梁可以拆除，或者可以破坏到根本不能利用的程度，但堤道却充其量只能掘断，而这并不起什么作用。如果沼泽地中间有一道小河，固然可以拆掉小河上的桥梁，但整个通路的情况并不因此就会象大河的桥梁被破坏那样受到莫大的影响。因此，防御者要想使沼泽地对自己有利，就必须用相当大的兵力占领现有的一切堤道，并且认真地进行防守。
这样，在沼泽地的防御中，一方面人们不得不进行扼守地区的防御，而另一方面，由于堤道以外的其他地点难以通行，又使这种防御容易进行，这两个特点使沼泽地防御必然比江河防御更局限在一个地点和更为被动。
由此可以得出结论：在沼泽地防御中兵力必须比在江河的直接防御中相对地大一些，换句话说，不能象江河的直接防御那样占领较长的防线，特别是在耕作发达的欧洲更是这样，因为在这里，即使情况对防御最有利，通路的数目通常也还是非常多的。
所以，从这方面看，沼泽地不如大江河有利。认识这一点是非常重要的，因为一切扼守地区的防御都有一些不可靠性和危险性。不过，这种沼泽地和洼地通常都很宽，甚至比欧洲最大的江河还宽，因而防守通路的防哨绝对没有被对岸火力压制的危险，而防哨本身的火力效果却由于这样一条狭长的堤道而无限地提高了。通过这样一条四分之一普里或半普里长的隘路比通过一座桥梁要耽搁更多的时间。人们看到这一切，就不能不承认，在通路并不太多的情况下，这种洼地和沼泽地就可以列入世界上可能有的最坚固的防线之列。
正如我们在论述江河防御时曾谈到的那样，在难以通行的地