滤谎钜鞘鞘窈何某迹苡胁呕Ａ礁鋈艘晃囊晃洌亓淮螅趺椿崮殖稣饷创蟮氖吕茨兀课貉雍脱钜堑拿艽雍味矗�
说起来大家可能要笑，没什么，什么事都没有。很简单，就是魏延这个人在当时蜀汉方面是最牛的，大概也就是在诸葛亮面前他可能收敛一点，在其他人任何人面前都是趾高气扬，因为他本事大、功劳大，把谁都不放在眼里。那么其他的人也因为这个原因对魏延也是客客气气，让他三分，魏延要跋扈一下，人家就让一让。只有一个人不肯让，就是杨仪。杨仪可能是一个书生，他还是有点书生意气，我凭什么就给你这个武夫让三分呢？偏不让。于是魏延就恨得不得了，居然就你这小子不把我放在眼里。于是两个人势同水火，水火不容，水火不容到了什么程度呢？两个人不能坐在一起说话，坐在一起说话就要吵，每次随便提到什么问题两个人就要争，争论到激烈的时候魏延就把刀拔出来，然后就在杨仪的脸上比划；杨仪就痛哭流涕，《三国志》的说法叫做“泣涕横集”，就是眼泪鼻涕横着满脸都是，哭得五花六道，泪人似的。这个时候只有谁能够止住呢，费祎，费祎这个时候就赶快坐到他们两个当中去，走开走开，不吵不吵……闹成这样。那么魏延又为什么这么牛呢？因为他是刘备生前非常器重和赏识的人。当年刘备征汉中，拿下汉中以后在汉中称王，称完王以后刘备撤军回成都，要留一个人守汉中。这个时候所有人都认为要留的是张飞，刘关张刘关张嘛，关羽这个时候已经分兵守荆州了，那么现在又得了一块地方要守，当然最可靠的是张飞去守嘛。结果刘备破格提拔使用魏延，结果一军皆惊，所有人都吃惊了。刘备也知道大家是不回服魏延的，于是大会群臣，会上刘备就对魏延说了，寡人——这个时候刘备已经称王了嘛，寡人把重任交给了魏将军，魏将军打算怎么做呀？魏延站起来说，如果他曹操倾巢而出，魏延愿意为大王挡住他，拒之；如果曹操派一个偏将军率十万人马来进攻汉中，魏延愿意为大王吃了他，吞之。好大的气派，他当然牛嘛。问题是杨仪，杨仪也不是窝囊废啊，杨仪也是很能干的。诸葛亮北伐的时候进行规划，筹集军粮，进行计算统计，安排部署，这样一些事务性的工作都是杨仪在做。而且杨仪非常快，他就不假思索，斯须便了，一会儿功夫他的工作就办完了。所以诸葛亮对于魏延和杨仪这两个人都是很赏识的，他非常欣赏杨仪的才干，也非常欣赏魏延的骁勇。偏偏魏延和杨仪他两个又是死对头，所以诸葛亮也头疼，叫做“常恨二人之不平”，也没有办法，这两个人谁都不能废掉，只好是尽量地让他们团结起来。但是他们不团结，最后闹到你死我活的这种地步。
从前面的分析来看，魏延与杨仪的矛盾由来已久，魏延狂妄，杨仪自负，两人是难容水火，以至于发展到内讧，最后以魏延的彻底失败而告终。就这样，一代名将魏延身死族灭，不能不说这是一个悲剧。那么接下来的问题是，魏延一案到底是谁的负责呢？
历史学家的看法，多半倾向于是杨仪的责任，理由有四点。第一点叫做杨仪“以私愤杀大将，罪浮于延”，就是杨仪出于个人的恩怨，杀了这样一员大将，他的罪比魏延的罪还大。第二点，魏延功不可没，“夷其三族，亦太甚矣”。就是魏延毕竟是一个对蜀汉政权立下汗马功劳的这样一个大将，有大功，无大错，蒙大冤，遭大诬，诸灭三族这个事情太过分了。魏延当然有错误，你不服从命令抢先南下，你还把杨仪的后路断掉了，这都是魏延的问题；但是量刑不当，处分重了，处分这么重完全是杨仪的原因。第三点，杀人不过头点地，你杨仪把魏延一家都杀了，你还用脚去踩他的脑袋，这个事情太过分了。第四点他们认为，你杨仪说魏延谋反，你自己也不是什么好东西。因为杨仪撤回成都以后是非常得意的，他认为第一个他把丞相留下来的军队安全地带回来了，他还把一个反贼给杀了，那这应该怎么样一下吧！谁知道没有怎么样，接替诸葛亮职务的是蒋琬。而蒋琬呢，他在官场的资格他是比杨仪低的，杨仪原来的官是比蒋琬大的，蒋琬提拔到他上面去了，而且能力、水平杨仪都觉得蒋琬不如自己。那么蒋琬上去了，杨仪挂起来，弄了个闲职，相当于调研员之类的，反正是给了他一个职务，但是没有任何权力，也没有军队的。所以杨仪牢骚满腹，整天气哼哼的，见了所有人都是没有好脸色，朝廷当中所有人也不敢跟杨仪说话。只有费祎跑去安慰他，这个杨仪就大发牢骚，然后就把这个事情的前前后后絮絮叨叨婆婆妈妈讲了一大堆，讲给费祎听，最后他提出来说：早知道这样的话，我还不如跟着魏延一块儿，造反算了。那么费祎就把这个话如实报告给朝廷，朝廷就把杨仪罢了官。那么杨仪还不安分，他就在流放的地方他又继续发牢骚，诽谤朝廷。结果朝廷下命令，把杨仪抓起来，杨仪自杀了。所以杨仪和魏延窝里斗的结果，是两败俱伤。所以很多人倾向于认为，此案由杨仪负责。而且杨仪说的那个话，也证明了魏延不想谋反。因为杨仪说早知如此我还不如跟着魏延，他没说跟着魏延干什么，他说我还不如跟着魏延；那如果魏延是谋反的话，杨仪不是说我后悔不谋反吗，也不会这样说的，这证明魏延确实没有谋反。但是杨仪也有委屈啊，我得给杨仪说两句公道话。杨仪的委屈在哪呢？第一，杨仪和魏延之争是个人恩怨，不是原则问题，不是路线问题。个人恩怨你就不大好说谁是谁非，对吧。第二点，杨仪之所以得罪魏延，无非是不肯让魏延，无非是保持自己一点独立性，这又有什么错呢？难道非得所有人都去拍魏延的马屁就对了，都让着魏延就对了？蜀汉就是有这个问题，开始的时候大家都让着关羽，好嘛，荆州丢了嘛，你现在又要提倡让着魏延？不能这样。第三点呢，实事求是，平心而论，杨仪和魏延闹矛盾，受欺负的是杨仪。魏延动不动就把刀拔出来在人家脸上晃，杨仪好歹也是个大男人，哭得五花六道像个泪人一样的，你说他心里什么滋味？他最后为什么要那样对待魏延，积怨太深了。最重要的是第四点，杨仪是执行命令，是诸葛亮要他这么做的，是诸葛亮清清楚楚地交待他：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自发。”是诸葛亮交待清楚的，而且预料到魏延是不服从命令的。那么杨仪有什么错呢？杨仪执行诸葛亮的命令，魏延不执行，杨仪不该向朝廷汇报吗？魏延告他谋反，他不该告魏延谋反吗？魏延把他的后路都断掉了，让他回不了家，他不该去追魏延吗？这你不能说杨仪不对啊。那照这么说，不是杨仪不对，那就是魏延不对喽，因为我们中国人喜欢反正一打起来总归有一方，这方对了那方就是不对的，喜欢这种思维。我现在就是在纠正这种思维方式，魏延也对。魏延怎么也对呢？魏延说得很清楚，丞相虽然去世了，魏延还在啊，难道魏延就不能带兵继续北伐吗？为什么要因为一个人的死耽误天下人的事呢？这话说得对不对啊，不对吗？
根据前面的分析，魏延谋反一案，杨仪是心胸狭窄，以个人恩怨报复魏延，后来落了一个竹篮打水一场空的下场。易中天先生认为，杨仪是有责任的，但同时他也很委屈，他的做法有他不得已的理由。那么既然杨仪的做法是对的，易中天先生为什么还说魏延的做法也是对的呢？如果魏延是对的，那到底是谁的不对呢？
根据《三国志·魏延传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己的职务，“令延摄行己事，密持丧去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么意思啊？不就是你存心要让他们两个打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案，还一手策划杨仪的悲剧，对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威望，你生前为什么不公开秘密？你为什么不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？为什么？那么我的看法是，《魏略》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个污先给他洗掉。为什么《魏略》不可靠呢？裴松之已经讲了，他说：“松之以为，此盖敌国传闻之言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能的，因为魏延不在诸葛亮旁边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎么往南走呢？所以《魏略》这个记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案，这是不能成立的。但是，《三国志·魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自发。”那这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那儿啊，扔在战场上，让他自己打曹魏去，咱回家。这个命令，为什么会发这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘备传》说，就是要策划魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么呢？是《三国志·魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两位先生认为当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费祎、姜维啊这几个人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么怎么着吧。因此是杨仪、姜维、费祎等人假传丞相遗命，是假的。那么这个有没有可能呢？还是有可能的，因为说实在的，这个三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志·魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？关于第四种说法，请看下集——以攻为守。
易中天品三国（41）以攻为守
＇画外音＇北伐是蜀国的重要事件之一，魏延则是蜀国后期勇冠三军的猛降之一，而且魏延是坚决主张北伐的，坚决主张消灭曹魏的，然而诸葛亮在临终前，设有把北伐的接力棒交给魏延，是诸葛亮不信任他，还是其中另有隐清呢？请继续关注《易中夭品三国》之“以攻为守’
在上一集中讲到，魏延谋反一案有三种说法。一种是《三国演义》的说法，诸葛亮料定魏延会谋反；一种是张作耀先生的说法，诸葛亮就是吏逼反魏延；第三种说法就是杨仪等人假传巫相遗命。然而这些说法，要么是小说家之言，不足为信，要么是设有足够的证据，因此，魏延一案显得更加扑朔迷离，魏延谋反一案到底是怎么回事，我们还得把视线再次回到诸葛亮的遗命上。那么诸葛亮为什么要下达一个让魏延断后的遗命呢？在诸葛亮遗命的背后还有哪些不为人�