献魍蹲市碌耐缦钅俊５娑灾ぜ嗷岬难厦芗嗍雍推灯翟馐芡Ｅ疲由贤绻傻钠泼穑剖肆榈募苹崭媸О堋Ｍ薄岸怠闭裰刈橐嘣俅纬鱿治侍猓峁毡黄湔褚腥胭鞣ㄔ荷昵虢岸拧焙汀岸呗坊鼻迮蹋岸痹谧詈笠淮卧馔Ｅ坪笊窕爸崭嫫泼稹�
黄仕灵为何安然无恙？
对于黄仕灵及相关人士的所作所为，19982001 年间，香港证监会只针对黄的“东宁系”公司作出数十次的停牌及警告且只采取了停牌加警告的策略。
停牌后，黄仕灵便与证监会进行讨价还价。有一次“东宁系”涉嫌操控股价遭停牌后，证监会与黄仕灵商讨，最后黄只需承诺在公众股低于25％时不会作任何回购行动，“东宁系”便即获复牌。
另一次是“东宁系”因股价不寻常波动再遭停牌。香港证监会再与黄仕灵商量，结果黄仕灵只需答应确保“东宁系”股票有秩序地交易，便被允许复牌。但在这次之后“东宁系”股票多次又因不寻常波动被停牌，而结果每次都是黄仕灵答应确保“东宁系”股票有秩序交易便很快复牌。黄仕灵一而再再而三地未履行承诺，但香港证监会只需他再次答应执行这些不被兑现的承诺，给了黄一次又一次机会。
至于香港证监会为何不针对黄仕灵等个人的行为加以阻止及惩罚。相信基于以下原因：
1。 减少对金融界的影响
黄仕灵以“东宁系”股票抵押进行炒作并欠下银行及证券行巨额保证金（margin）。若“东宁系”长期停牌，银行及证券行便不能通过出售抵押的股票来追讨欠款。由于数额甚巨，银行的贷款拖欠比率上升，有损于银行的财务状况。更严重的是财力较弱的证券行可能因不能通过出售抵押股票来讨回欠款而出现财政危机，最终出现连锁的清盘效应。
2。 减少对小股东的影响
若中小证券行未能透过斩仓追回欠款，就可能因财务困难而倒闭。如“正达”清盘事件，黄仕灵等人在“正达”开了保证金户口，以“东宁系”股票作抵押借下巨额资金。由于1998 年“东宁”第一次停牌时间甚长，“正达”又碰上财务危机，因不能出售“东宁”股票而迅速走向衰亡。清盘后，不少在“正达”开户的小股民也因不能取回在“正达”存放的股票而蒙受损失。因此证监会此后只对“东宁系”作出短暂的停牌。
至于黄仕灵为何能顺利地脱身？深层原因应归于有限责任公司的漏洞。“东宁系”皆为有限责任公司，黄仕灵可利用其好处借下巨债进行炒作。炒作失利后，有限公司无法偿还巨额贷款，便会清盘。而黄虽为最大股东，但因有限责任条款的保障，黄仕灵便无须为此等债项负上任何责任。
总之，黄仕灵透过旗下上市公司进行庄家活动以及剥削小股民的手段，令不少投资者受害。可惜此类事件不断在亚洲多个股市发生，而投资者都没有吸取教训。更可悲的是亚洲各地区一些证券监管机构监管松驰，以致部分大财团们有恃无恐地不断剥削股民。长此下去，亚洲只要有股市，贫富悬殊便越来越严重。我们不禁会问，资本市场让公司上市筹资以推动社会经济发展的功能，能在亚洲股市上实现吗？
附文：“东宁系”与“通海高科”上市事件
吉林长春“通海高科”2000 年7 月在国内申请发行控股，拟发行1 亿股公众股，发行市盈率高达61。83 倍，但一大批机构投资者趋之若鹜，甚至闹起了“内讧”，使得中签率奇低。
然而“通海高科”至今还不能上市，于是市场猜测最大原因在于“通海”涉嫌转移募集资金，因为其大股东之一“江门市高路华集团有限公司”的关联企业“香港东宁高路华”在港濒临清盘，据报道，“中华数码信息”一位高层曾对香港债权人放言，公司会转移国内资金来偿还在港债务。另外，中国企业上市要求必须3 年盈利。但“通海”招股书上显示，1997至1999 年其业绩虽还可以，但收入98％来自高路华电视机。近年来彩电利润已非常微薄，因此高路华彩电有如此好的利润令人起疑。于是其结局是高路华系的6 位董事有4 位被扫地出门，高路华新提名的4 名董事及独立董事无一获得任命。而且，高路华以实物及股权形式的2。14 亿港元净资产投资，也将以出让股权的形式回购。这样，高路华将被彻底清出门户。由此证明连“通海”大股东都认为高路华存在极大问题。
2001 年8 月，全国人大常委会副委员长成思危把上市搁浅的“通海高科”定性为“欺诈发行上市”，并指出中国证监会应依法处理。
第十三章 黎智英与“壹传媒”
2000 年8 月，黎智英让“壹传媒”高价收购“苹果网站”，但不足3 个月，即宣布停止大部分网站运作。2000 年9 月，《台湾壹周刊》广告收益不佳，此时黎智英又将其私有的一报三刊业务高价注入“壹传媒”。
“壹传媒”主席黎智英，现年54 岁，生在广州，12 岁来港做工。后来，野心旺盛的黎决心从股市入手改变命运。1973 年，他在大股灾时狠狠赚了一票，这成就了他日后创业的本钱。
1980 年黎智英创立“佐丹奴时装集团”，凭其平价的时尚款便服打出了天下。1989 年他又创办《壹周刊》，并在1995 年6 月以7 亿港元创办了《苹果日报》。1999 年网络热席卷亚洲，黎又雄心勃勃地投入电子商务，于1999 年6 月创办“苹果速销”（adMart），以线上零售为主，从机票、手机到日常用品都有售，消费者可通过网络、电话、传真订货。
1999 年9 月黎智英借壳“百乐门”上市，将之易名为“壹传媒”（黎持有其50％股份）。2000 年8 月，“壹传媒”高价收购“苹果网站”，但不足3 个月，即宣布停止大部分网站运作。2000 年5 月，黎在台湾创办《台湾壹周刊》。2000年9 月，《台湾壹周刊》广告收益不佳，以致“壹传媒”亏损严重，此时，黎智英又将其私有之一报三刊业务高价注入“壹传媒”（黎智英持有的公司结构）。
套利“佐丹奴”
“佐丹奴”一直十分重视中国内地市场。其管理层认为中国有12 亿人，只要每人买一条牛仔裤，那么生意也会应接不暇。1992 年9 月，“佐丹奴”两间分店于广州正式开业。该集团希望在一年之内，设立100 间零售店铺。
1994 年9 月，“北京佐丹奴分店”被勒令停业。同年8 月10 日，黎智英对外宣布辞去“佐丹奴”非执行主席兼董事职位。
黎智英辞去“佐丹奴”非执行主席兼董事职位后，该公司股价逆市上升，可见小股东们认为黎智英的请辞对集团是个“利好”。
黎智英辞去佐丹奴集团主席后，着手将手头上的股份在市场高价卖出。1995年10 月，黎宣布以6。25 港元股出售其4000 万股股票，并声明半年内不再在市场上出售其余股票。这些股票主要售给海外投资者，其中包括一手把香港卷进金融风暴的索罗斯老虎基金（索罗斯与黎智英有着千丝万缕的关系。1997 年金融风暴时，《壹周刊》多次“唱衰”香港经济，对索罗斯帮助不少）。
然而事隔不到4 个月，1996 年2 月27 日，黎智英却把手上的佐丹奴股票全数卖出，且有抬高股价之嫌。1996 年2 月27 日早10 点，黎智英发表声明时还称，不会在市场上出售，但当晚11 时，他便通过高盛在伦敦市场将其所有的“佐丹奴”股票售罄。而此时，香港股市早已收市，香港小股民没有任何准备且难以出手自己的股票。
“佐丹奴”股价不断下跌。
向“壹传媒”狂注“网络水”
“苹果网络”亏损由“壹传媒”买单。苹果网络（：。atnext。）是“壹传媒有限公司”的网上媒体。“壹传媒”拥有多份报纸与杂志，如《苹果日报》、《壹周刊》、《壹本便利》、《忽然1 周》、《饮食男女》等。
1999 年网络热，纳斯达克指数由当年1 月的2200 点升至12 月底的4100 点。黎智英对前景如此可观的产业钟情有加，开始进军0子网络事业。黎开办了超过24 个网站，如苹果日报网站、壹站游、壹意CARD、食得络等。开办网站的资金是以数千万计的。他当时决定发展100 个网站。可惜自2000 年2 月，网络热开始冷却，纳指不到3 个月由5000 点下跌至3000 点，黎的“苹果速销”及“壹传媒网站”月蚀千万。且看黎如何脱身？
“壹传媒”于2000 年7 月以5 亿港元的高价，向黎智英购入其私人持有的“苹果网络”，该网络主要经营24 个域名，“壹传媒”是以每股1。38 港元发行3。62 亿多股新股支付。该收购案于7 月31 日获股东大会通过。
就在小股东憧憬该项收购会令集团业务有所起色之际，不到3 个月（即11月初），“壹传媒”在市场全无心理准备之下忽然宣布结束“苹果网络”及早前收购的壹传媒互动多个网站的运营。
据其公布的业绩显示，因网站业务亏损逾1。6 亿港元，整个“壹传媒”已严重亏损。
收购Gohome 令“壹传媒”9 个月内损失3800 多万。Gohome 成立于1999 年，系地产分类广告网页，旨在为买楼人士提供丰富客观的楼盘资料，亦为卖家提供一个便宜、有效的宣传平台。
2000 年3 月，“壹传媒”以500 万美元购入40％ igloo co。股权而间接拥有其全资拥有0g0home 40％股权。但“壹传媒”于9 个月后，即0000 年12 月15日突然宣布终止与igloo co。的合约，并愿赔偿2300 万港元，“壹传媒”因此损失3800 多万港元。
igloo co。注册于英属处女岛，故股东身份无需向00露，0此番突然终止合约及赔偿大量现金0举0令人怀疑igloo co。与黎智英之关系。表2 为终止合约之细节。
“壹传媒”高价购入黎智英私人业务一报三刊
2001 年9 月14 日，壹传媒有限公司（在港注册的有限责任公司，下称“壹传媒”）00向黎0英及其它卖方收购DATABASE GATEWAY LIMITED（DGL）之全部已发行股本，代价006。0 亿港元。所收购集团的主要业务为出版《苹果日报》、《壹周刊》、《忽然1 周》和《饮食男女》以及报章印刷。
“壹传媒”将按每股合并股份1。375 港元的价格，向黎智英及其它卖方配发与发行4。29 亿股合并股份（注：“壹传媒”在股东大会上建议将每5 股每股面值0。20 港元的现有股份合并为1 股每股面值1 港元的合并股份。“合并股份”在文中亦称“新股份”。），以抵付部分收购款5。9 亿港元，并按面值每股1。75港元向黎智英发行11。6 亿股优先股，以偿付另一部分收购款20。3 亿港元。优先股可于换股期（由优先股发行日期起5 年）内随时按初步换股价每股合并股份1。75 港元（可予调整）转换为换股股份。以所收购集团各成员公司截至2001 年3 月31 日止年度之经调整的除税后盈利总额约2。86 亿港元计，市盈率相当于9。15 倍。
根据收购协议，待收购完成时，DGL 将依照黎智英及其联系人力高的指示（力高顾问有限公司于香港注册成立之有限公司并由黎智英全资拥有），按面值每股1。00 港元向“壹传媒”发行入账列为缴足之新股份7。36 亿股，以偿还所收购集团欠黎先生及力高（总额为7。36 亿港元）的股东贷款。
根据收购协议，“壹传媒”将向黎智英发行资本化股份，以抵“壹传媒”欠黎智英之股东贷款（包括本金额2 亿港元及累计至2001 年3 月31 日（包括该日在内）之应付利息1578 万港元）。资本化股份为1。57 亿股合并股份，将于完成时按相等于代价股份发行价（即每股合并股份1。375 港元）之价格发行予黎智英。紧随于收购完成后，集团或所收购集团将再无欠黎智英或其任何联系人任何尚未偿还之款项。
我们再来看看DGL 的股权分布。“壹传媒”关联人士占DGL 股份的 95。9％ ，其中黎智英占89。32％；黎智英及其两名受托人Assapimonwait Pilunya 女士与麦嘉华先生作为黎先生3 名年满18 岁子女之受托人占2。03％；Flagstone AssetsLimited（执行董事杨怀康先生的关联人）占0。77％ ，何国辉（前执行董事，于2000 年11 月辞去董事职务）占 1。28％。
“壹传媒”在公布此收案时称该项收购“将扩展本集团之盈利基础”、“增强本集团之财政实力”。 然而我们分析发现：
收购价远高于业内平均0平。黎智英拥有DGL 近九成股权，而其以近10 倍市盈率卖出DGL 给“壹传媒”，远高于业内平均78 倍的市盈率水平。因此产生的商誉摊销支出是“以后20 年每年1 亿港元”，而该数额已是DGL 税后盈利的34％。
而且，市盈率的计算亦有误导成份。上述市盈率是据往年盈余计算出来的，这数字只反映有关业务截至3 月底的盈利，现时经济低迷，报业广告收益严重下�