。
我想起一个相声，说是找算命的询问兄弟几人，算命的的回答：“桃园三结义，孤独一枝”。到底兄弟几人，只能去领悟，什么结果都对。这是不具有检验性的论断，自然就不是科学论断了。如果回答“兄弟3人”，就是科学论断。因为无论什么人都可以掰手指头数出来，是3人就是对的，不是就是错的。这就是科学理论的可检验和可证伪性，符合科学精神“可重复，可检验”。
曾有人询问你的治国方略，你回答说“治大国若烹小鲜”。这也是只能去领悟，什么结果都对。小鲜是什么，烹法是什么，如何判断是否烹好了，各人的领悟理解五花八门。日本人喜欢吃生鱼片，干脆不烹了，就这么吃吧。这是没有可检验和可证伪的论断。就象你说的，不需要检验，搞的是艺术。实际上算命先生对个人，其实也没有太大危害，但对国家民族呢？你开的这个讲座是算命讲座？整个中国的经济学界是算命先生？
我在科学的殿堂里摸爬滚打，刺刀见红了这么多年。出手是非常重的，会整个把对手的脊梁和根给磋掉。这也是许多网友觉得我为什么得意洋洋的原因。其实无它，是“可重复，可检验”的科学精神。
To偏微分：
你也是学经济的，好象在英国学的，你是我接触的在海外学经济的唯一一个例外，即没有科学精神。谈起来就是以什么理论为参照，按什么理论如何如何。竟然怀疑起“可重复，可检验”的科学精神来了。你的什么理论，我没有看过，就象我没有系统读过《圣经》一样。但我不会按照《圣经》做学问。我也不会按照牛顿，爱因斯坦的理论做学问，我还想打倒他们的理论呢，只是才疏学浅没有这个本事。科学讲究的就是批判和挑战现有的学说和理论。
你总结的我的逻辑是不正确的。我没有进行任何逻辑推理，只是从另一个视角描述历史。历史有它固有的逻辑，但不知道，需要用科学精神由浅入深去探查它，得到它的本来面目。什么大前提小前提一类逻辑，在历史固有逻辑面前不值一提。根据我的考察，人口大国，又是发达国家的，无一例外是技术力先进的国家。小国则不一定。这也很好理解，做二奶或狗腿子也可能挣很多钱，也可能会有势利。但要问问自己，自己是做二奶或狗腿子的料吗？只能发愤图强，当然博士也可能出现穷困僚倒的时候，也要被迫去刷盘子，但是只要自强不息，还会站起来的。
＇改版＇
愚蠢小猪还是没有将问题说明白，或者说，逻辑是不清晰的。 这里我想至少有两个问题需要阐述：
第一、科学是强调可检验可重复的，但是科学不是经济学。在经济学上也要求“可检验可重复”是否有意义？道理何在？
第二、“可检验可重复”在经济学上的含义是什么？这里就涉及到“技术力”，技术力如何才是“可检验可重复”的，不能简单地说“用手指头和脚趾头去数”。这个技术力的概念还是太简单，没有说服力。“什么是技术力，有很多指标衡量，如国民识字率、技术工人数量，各门类专业人才，钢铁、机械、化学、电子等基干产业的规模和技术水准等，有大量的数据图表” ，“如”，是不能当成定义使的；还有就是这么多指标，到底如何才能满足“可检验可重复”要求的，是不是仅仅进行数字比较就是检验重复了？
我觉得偏微分的思想还是很尖锐的，并不是夸夸其谈者。
＇偏微分＇
我真的很庆幸，没有长篇大论的浪费我的时间，某些＂人＂一口一个科学精神，却又称呼＂科学精神＂就不必讲逻辑，而只需要用手指头和脚指头数数．真是让我感动的泪流满面，激动的血脉奔涌啊～～～～～～～
我们知道，某些昆虫是非常讲＂科学精神＂的，比如苍蝇可以往任何地方毫无目的的乱飞，如果碰巧发现了什么秽物，就群拥而上，仿佛找到了什么大宝藏．又比如某些蜘蛛会在强风暴雨下仍坚持不懈的织网，不管被吹烂多少次．而那些刷盘子派，见到如此伟大的情景，则仿佛一下找到了祖宗，把苍蝇蜘蛛那惊世骇俗的＂科学精神＂顶礼膜拜．所以让我抱着万分崇敬的心情称呼他们为：伟大而感人的＂昆虫派＂．
伟大而感人的昆虫派们由于崇拜昆虫，所以认为人类进步的根本目的和必然的最终结果，就是变成昆虫．所以他们主张人类应该放弃包括逻辑思维在内的人类大脑所特有的能力，而改为昆虫类的机械运动，我对此表示万分的敬意，和十万分的感动．在此，我对这些伟大的先驱者们予以最美好的祝福，期望他们不会立即被专吃昆虫的动物吃掉，因此而提前结束他们那伟大而感人的昆虫事业．
但是，我是人，不是昆虫．不管有多少人愿意变成昆虫，甚至已经变成昆虫，我都不对参与其中抱任何兴趣，我只认为自己是人，不是其他任何一类生物．而作为人，我对自己能有包括逻辑思维在内的一切脑思维而感到自豪，也对因生理结构有缺陷而不具备相关功能的昆虫派予以最充分的理解和同情．
＇偏微分＇
我不妨做一次小人，以最恶毒的视点思考愚蠢小猪那或许是＂最善良＂的目的．
大凡邪门歪道，都有其四大万世不变的＂经典＂捧在手里．
１．外理邪说，愚弄驱使群众．比如说人不必长脑袋思维，不必考虑逻辑，只要长手长脚，有用就行了．
２．大力推销自己的观点，包上美丽的外衣，比如＂科学精神＂，而为了推销观点，可以无所不用其极，比如：＂中国人非常迷信洋人，对增加感染力很有好处。＂
３．大力批驳现有制度，仿佛现有制度一钱不值，因此让昆虫们期待某某超级昆虫出来拯救他们．比如改革开放，原来是社会大倒退呢～～～救世主是不是已经下生产线了？
４．四处找人辩驳，积累经验，认清自身弱点．但一旦遇到强手，绝不深究，改为耍无赖．比如自己逻辑不行，就拒绝谈逻辑，认为只要有＂科学思想＂的根本教宗，就不必有逻辑．
而昆虫派们的独特一点，是他们自称海龟，而且是日本那只劣种龟的后代．众所周知，日本人的昆虫性＂万世一系＂，神风突击队的昆虫性堪称史上经典．所以，某某昆虫就打量自己是否可以从劣种龟那里学到精髓，回国后以期一步步加冕为新天蝗，成为昆虫们的万世之王．
可惜，昆虫就是昆虫，披上人皮也变不成人，因为没有人的能力．
＇烈火之河＇
To＇偏微分＇：
你的发言真精彩，很有文采，很有气势。看的出你很愤怒。
不知道你是故意装糊涂还是没有看明白小猪原话的意思。小猪说的数手指、脚趾，我觉得很容易理解。
辩论中，歪曲对方的观点，然后对歪曲后的观点进行反驳。这是经常见到的一种辩论技巧，为了辩论而辩论或别有用心的人常这么干。法庭上的巧嘴律师们也这么干。
靠文采，玩弄文字游戏。虽然说出来的话很好听，很有气势的样子，但是不能让人信服。
＇愚蠢小猪＇
To改版：
科学就是“可重复，可检验”，是没有道理可讲的。就象基督徒信上帝，佛教徒信佛祖一样。信仰了“可重复，可检验”就是科学，否则就不是。任何学问都可以当科学，也可以当神学研究，这是个人的自由。研究经济时坚持“可重复，可检验”，就是科学经济学，否则就是神学经济学。落实到你，是科学还是神学？这是个人选择的自由。科学经济学和神学经济学间完全没有争论和讨论逻辑的必要。就象用科学向基督徒宣传上帝不存在一样。
我已经说得很清楚了，科学的“可重复，可检验”，实际没有客观的“可重复，可检验”标准，是通过主观自定义标准去逐步逼近客观标准的。各研究者可以自定义可以操作的标准，如何定义是研究者自己的自由。但要有可操作性，不能要求聪明和称职，那是“皇帝的新衣”。那个技术力的定义是我的定义，当然是抄的，每一项都有详细的检测方法和评价标准。只是专业性太强，转用“民族第一”来代替，专业人员请直接去分析具体数字。这样无论是谁，是否聪明和称职都能数出来。无论什么人都可以进行检验，得到一致的结论。“无论什么人”体现了“可重复”，“得到一致的结论”体现了“可检验”。如果只有聪明的人，称职的人才能检验，那是“皇帝的新衣”。当然这是我定义的标准，你或者其它人也可以定义自己的技术力标准。科学鼓励自定义标准，通过大量的自定义标准去逐步逼近客观标准。
上面讲的科学的“可重复，可检验”的方法，是没有逻辑的，没有道理可讲的。满足了就是科学论文和研究，不满足就不是。你就把它当科学的公理好了，是不证自明的。
偏微分网友的思想尖锐，不是夸夸其谈者。这种判断只在同一个宗教体系内有效，跨宗教毫无意义。不管逻辑多么严谨，思想多么尖锐，如果没有“可重复，可检验”的检验标准，在科学的眼里就是垃圾。
To偏微分：
不同信仰体系的人之间完全没有讨论逻辑的必要。我有时去教堂聆听上帝的教诲，或去听高僧讲佛经。我觉得他们的思想博大精深，对人性的感悟深刻。科学就是你所说的昆虫派，在科学的殿堂中，自己不过是在黑暗中摸索的愚人，历经无数失败，跌到了又爬起来，不断奋斗。这大概是我的网名“愚蠢小猪”的来历吧。
＇汉时关＇
愚蠢小猪：我在这个帖子里开过多次哲学入门课了。象你这样自创一说的倒比较少见。我还是不走你自己定义“你的科学”这条路。
归纳与演绎，是哲学四大基本问题之一。你有空读一点这方面的书，比在这里斗嘴强。想来书上也会说得比我清楚。
正如我回答谢尔曼2的一样，“经过检验”是真理的必要条件，但不是充分的。比如我们说万有引力定律。“万有”那是包括一切物质，至少是包括地球上的一切物质吧。谁检验了？人类从猿猴到今天，也才接触过多少物品，谁说一定“万有引力”？我偏说爪哇国某个山洞里有块石头不服从万有引力。那是不是万有引力也先别当定律，等等检验过了再说？
我们只检验了一部分物质，就归纳出了所有物质的共性，这就是归纳。从这一部分物质的性质，推广到所有物质，这就是演绎。归纳的范围，小于人类实践范围。牛顿当年肯定没有发动全人类来检验，他只动用了几个人来检验。但是演绎的范围，可以大于人类实践范围，超越人类能力的界限。
与此基本问题相关的，还有一个行与知的问题。先行可以后知，但是也可以先知而后行。但是知与行之间，互不为存在的前提。不行，也可以知，这个知，也可以是真理。
最后强调一下，不经检验的，仍然可以是鸡蛋。这是客观性问题。但我也承认，你把它吃下去之前，最好还是检验一下，这是主观性问题。
＇愚蠢小猪＇
To汉时关：
我对于科学的定义，你可以随便去问问理工系的专家，看说词是不是与我一样。你是我接触的第一个，知道“可重复，可检验”科学精神之后，仍然拒绝承认的人，很佩服。
归纳与演绎之后的结果，必须接受检验。就象牛顿的理论被归纳与演绎推广后，经过检验，发现它并不处处成立，有很多限制条件。在科学研究中，所有的逻辑都必须建立在“可重复，可检验”基础之上。如果这个根没有，就不是科学，神学也讲归纳与演绎。
你完全没有懂检验是什么回事。前面跟你讲了建大厦的例子，我想你不会看不懂吧。建大厦的理论那么成熟，为什么在建造过程中不断检测，建完后还要验收。那么我受点累，把工程上是如何用“可重复，可检验”科学精神去解决未来的实践的，是如何实施一个大工程的。要记住，大工程往往只能建一次，必须成功，不能失败。没有完全相同的大工程，可以实施真正意义上的“可重复，可检验”。那请你看看科学家工程师们是怎么做的。
１．必须进行工程论证：
这个论证，不是耍嘴皮子纸上谈兵，搞什么逻辑归纳与演绎等。而是
１）先要科学家工程师们确定一个工程问题相关的角度与参数。也就是说尽量防止有什么问题没有考虑到。从多视角考察事物非常重要。这种研究往往是研究类似工程的历史。
２）对达到的指标参数必须要量化。
３）把这个母系统分割成相对独立的子系统。这时才能应用科学工程中的理论进行计算。看有没有问题。
２．工程论证后还要进行模拟试验。 根据原始参数建立模型，进行模拟试验，或者比例实验，测试理论计算有没有可能在系统范围出问题。
３．模拟试验通过必须进行工程计划分阶段。把