史通- 第9部分

书填坑窖，无闻后代。夫世事如此，而责史臣不能申其强项之风，励其匪躬之节，

盖亦难矣。是以张俨发愤，私存《嘿记》之文；孙盛不平，窃撰辽东之本。以兹

避祸，幸而获全。足以验世途之多隘，知实录之难遇耳。

然则历考前史，徵诸直词，虽古人糟粕，真伪相乱，而披沙拣金，有时获宝。

案金行在历，史氏尤多。当宣、景开基之始，曹、马构纷之际，或列营渭曲，见

屈武侯，或发仗云台，取伤成济。陈寿、王隐，咸杜口而无言，陆机、虞预，各

栖毫而靡述。至习鉴齿，乃申以死葛走达之说，抽戈犯跸之言。历代厚诬，一朝

如雪。考斯人之书事，盖近古之遗直欤？次有宋孝王《风俗传》、王劭《齐志》，

其叙述当时，亦务在审实。案于时河朔王公，箕裘未陨；邺城将相，薪构仍存。

而二子书其所讳，曾无惮色。刚亦不吐，其斯人欤？

盖列士徇名，壮夫重气，宁为兰摧玉折，不作瓦砾长存。若南、董之仗气直

书，不避强御；韦、崔之肆情奋笔，无所阿容。虽周身之防有所不足，而遗芳余

烈，人到於今称之。与夫王沈《魏书》，假回邪以窃位，董统《燕史》，持诌媚

以偷荣，贯三光而洞九泉，曾未足喻其高下也。

　内篇　曲笔第二十五

肇有人伦，是称家国。父父子子，君君臣臣，亲疏既辨，等差有别。盖“子

为父隐，直在其中”，《论语》之顺也；略外别内，掩恶扬善，《春秋》之义也。

自兹已降，率由旧章。史氏有事涉君亲，必言多隐讳，虽直道不足，而名教存焉。

其有舞词弄札，饰非文过，若王隐、虞预毁辱相凌，子野、休文释纷相谢。用舍

由乎臆说，威福行乎笔端，斯乃作者之丑行，人伦所同疾也。亦有事每凭虚，词

多乌有：或假人之美，藉为私惠；或诬人之恶，持报己仇。若王沈《魏录》述贬

甄之诏，陆机《晋史》虚张拒葛之锋，班固受金而始书，陈寿借米而方传。此又

记言之奸贼，载笔之凶人，虽肆诸市朝，投畀豺虎可也。

然则史之不直，代有其书，苟其事已彰，则今无所取。其有往贤之所未察，

来者之所不知，今略广异闻，用标先觉。案《后汉书·更始传》称其懦弱也，其

初即位，南面立，朝群臣，羞愧流汗，刮席不敢视。夫以圣公身在微贱，已能结

客报仇，避难绿林，名为豪杰。安有贵为人主，而反至于斯者乎？将作者曲笔阿

时，独成光武之美；谀言媚主，用雪伯升之怨也。且中兴之史，出自东观，或明

皇所定，或马后攸刊，而炎祚灵长，简书莫改，遂使他姓追选，空传伪录者矣。

陈氏《国志·刘后主传》云：“蜀无史职，故灾祥靡闻。”案黄气见于姊归，群

鸟堕于江水，成都言有景星出，益州言无宰相气，若史官不置，此事从何而书？

盖由父辱受髡，故加兹谤议者也。

古者诸侯并争，胜负无恒，而他善必称，己恶不讳。逮乎近古，无闻至公，

国自称为我长，家相谓为彼短。而魏收以元氏出于边裔，见侮诸华，遂高自标举，

比桑乾于姬、汉之国；曲加排抑，同建邺于蛮貊之邦。夫以敌国相仇，交兵结怨，

载诸移檄，庸可致诬，列诸缃素，难为妄说。苟未达此义，安可言于史邪？夫史

之曲笔诬书，不过一二，语其罪负，为失已多。而魏收杂以寓言，殆将过半，固

以仓颉已降，罕见其流，而李氏《齐书》称为实录者，何也？盖以重规亡考未达，

伯起以公辅相加，字出大名，事同元叹，既无德不报，故虚美相酬。然必谓昭公

知礼，吾不信也。语曰：“明其为贼，敌乃可服。”如王劭之抗词不挠，可以方

驾古人。而魏书持论激扬，称其有惭正直。夫不彰其罪，而轻肆其诛，此所谓兵

起无名，难为制胜者。寻此论之作，盖由君懋书法不隐，取咎当时。或有假手史

臣，以复私门之耻，不然，何恶直丑正，盗憎主人之甚乎！

盖霜雪交下，始见贞松之操；国家丧乱，方验忠臣之节。若汉末之董承、耿

纪，晋初之诸葛、毌丘，齐兴而有刘秉、袁粲，周灭而有王谦、尉迥，斯皆破家

殉国，视死犹生。而历代诸史，皆书之曰逆，将何以激扬名教，以劝事君者乎！

古之书事也，令贼臣逆子惧；今之书事也，使忠臣义士羞。若使南、董有灵，必

切齿于九泉之下矣。

自梁、陈已降，隋、周而往，诸史皆贞观年中群公所撰，近古易悉，情伪可

求。至如朝廷贵臣，必父祖有传，考其行事，皆子孙所为，而访彼流俗，询诸故

老，事有不同，言多爽实。昔秦人不死，验苻生之厚诬；蜀老犹存，知葛亮之多

枉。斯则自古所叹，岂独于今哉！

盖史之为用也，记功司过，彰善瘅恶，得失一朝，荣辱千载。苟违斯法，岂

曰能官。但古来唯闻以直笔见诛，不闻以曲词获罪。是以隐侯《宋书》多妄，萧

武知而勿尤；伯起《魏史》不平，齐宣览而无谴。故令史臣得爱憎由己，高下在

心，进不惮于公宪，退无愧于私室，欲求实录，不亦难乎？呜呼！此亦有国家者

所宜惩革也。

　内篇　鉴识第二十六

夫人识有通塞，神有晦明，毁誉以之不同，爱憎由其各异。盖三王之受谤也，

值鲁连而获申；五霸之擅名也，逢孔宣而见诋。斯则物有恒准，而鉴无定识，欲

求铨核得中，其唯千载一遇乎！况史传为文，渊浩广博，学者苟不能探赜索隐，

致远钩深，乌足以辩其利害，明其善恶。

观《左氏》之书，为传之最，而时经汉、魏，竟不列于学官，儒者皆折此一

家，而盛推二《传》。夫以丘明躬为鲁史，受经仲尼，语世则并生，论才则同耻。

彼二家者，师孔氏之弟子，预达者之门人，才识本殊，年代又隔，安得持彼传说，

比兹亲受者乎！加以二《传》理有乖僻，言多鄙野，方诸《左氏》，不可同年。

故知《膏肓》、《墨守》，乃腐儒之妄述；卖饼、太官，诚智士之明鉴也。

逮《史》、《汉》继作，踵武相承。王充著书，既甲班而乙马；张辅持论，

又劣固而优迁。然此二书，虽互有修短，递闻得失，而大抵同风，可为连类。张

晏云：迁殁后，亡《龟策》、《日者传》，褚先生补其所缺，言词鄙陋，非迁本

意。案迁所撰《五帝本纪》、七十列传，称虞舜见阨陋，遂匿空而出；宣尼既

殂，门人推奉有若。其言之鄙，又甚于兹，安得独罪褚生，而全宗马氏也？刘轨

思商榷汉史，雅重班才，惟讥其本纪不列少帝，而辄编高后。案弘非刘氏，而窃

养汉宫。时天下无主，吕宗称制，故借其岁月，寄以编年。而野鸡行事，自具

《外戚》。譬夫成为孺子，史刊摄政之年；厉亡流彘，历纪共和之日。而周、召

二公，各世家有传。班氏式遵曩例，殊合事宜，岂谓虽浚发于巧心，反受嗤于拙

目也。

刘祥撰《宋书·序录》，历说诸家晋史，其略云：“法盛《中兴》，荒庄少

气，王隐、徐广，沦溺容华。”夫史之叙事也，当辩而不华，质而不俚，其文直，

其事核，若斯而已可也。必令同文举之含异，等公干之有逸，如子云之含章，类

长卿之飞藻，此乃绮扬绣合，雕章缛彩，欲称实录，其可得乎？以此诋诃，知其

妄施弹射矣。

夫人废兴，时也。穷达，命也。而书之为用，亦复如是。盖《尚书》古文，

《六经》之冠冕也，《春秋左氏》，三《传》之雄霸也。而自秦至晋，年逾五百，

其书隐没，不行于世。既而梅氏写献，杜侯训释，然后见重一时，擅名千古。若

乃《老经》撰于周日，《庄子》成于楚年，遭文、景而始传，值嵇、阮而方贵。

若斯流者，可胜纪哉！故曰“废兴，时也。穷达，命也。”适使时无识宝，世缺

知音，若《论衡》之未遇伯喈，《太玄》之不逢平子，逝将烟烬火灭，泥沉雨绝，

安有殁而不朽，扬名于后世者乎！

　内篇　探赜第二十七

古之述者，岂徒然哉！或以取舍难明，或以是非相乱。由是《书》编典诰，

宣父辨其流；《诗》列风雅，卜商通其义。夫前哲所作，后来是观，苟夫其指归，

则难以传授。而或有妄生穿凿，轻究本源，是乖作者之深旨，误生人之耳目，其

为谬也，不亦甚乎！

昔夫子之刊鲁史，学者以为感麟而作。案子思有言：吾祖厄于陈、蔡，始作

《春秋》。夫以彼聿修，传诸诒厥，欲求实录，难为爽误。是则义包微婉，因攫

莓而创词；时逢西狩，乃泣麟而绝笔。传者徒知其一，而未知其二，以为自反袂

拭面，称吾道穷，然后追论五始，定名三叛。此岂非独学无友，孤陋寡闻之所致

耶？

孙盛称《左氏春秋》书吴、楚则略，荀悦《汉纪》述匈奴则简，盖所以贱夷

狄而贵诸夏也。案春秋之时，诸国错峙，关梁不通，史官所书，罕能周悉。异乎

炎汉之世，四海之家，马迁乘传，求自古遗文，而州郡上计，皆先集太史，若斯

之备也。况彼吴、楚者，僻居南裔，地隔江山，去彼鲁邦，尤为迂阔，丘明所录，

安能备诸？且必以蛮夷而固略也，若驹支预于晋会，长狄埋于鲁门，葛卢之辨牛

鸣，郯子之知鸟职，斯皆边隅小国，人品最微，犹复收其琐事，见于方册。安有

主盟上国，势迫宗周，争长诸华，威陵强晋，而可遗之者哉？又荀氏著书，抄撮

班史，其取事也，中外一概，夷夏皆均，非是独简胡乡，而偏详汉室。盛既疑丘

明之摈吴、楚，遂诬仲豫之抑匈奴，可谓强奏庸音，持为足曲者也。

盖明月之珠，不能无瑕；夜光之璧，不能无类。故作者著书，或有病累。而

后生不能诋诃其过，又更文饰其非，遂推而广之，强为其说者，盖亦多矣。如葛

洪有云：“司马迁发愤作《史记》百三十篇，伯夷居列传之首，以为善而无报也；

项羽列于本纪，以为居高位者，非关有德也。”案史之所书也，有其事则记，无

其事则缺。寻迁之驰鹜今古，上下数千载，春秋已往，得其遗事者，盖唯首阳之

二子而已。然适使夷、齐生于秦代，死于汉日，而乃升之传首，庸谓有情。今者

考其先后，随而编次，斯则理之恒也，乌可怪乎？必谓子长以善而无报，推为传

首，若伍子胥、大夫种、孟轲、墨翟、贾谊、屈原之徒，或行仁而不遇，或尽忠

而受戮，何不求其品类，简在一科，而乃异其篇目，各分为卷。又迁之纰缪，其

流甚多。夫陈胜之为世家，既云无据；项羽之称本纪，何求有凭。必谓遭彼腐刑，

怨刺孝武，故书违凡例，志存激切。若先黄、老而后《六经》，进奸雄而退处士，

此之乖刺，复何为乎？

隋内史李德林著论，称陈寿蜀人，其撰《国志》，党蜀而抑魏。刊之国史，

以为格言。案曹公之创王业也，贼杀母后，幽逼主上，罪百田常，祸千王莽。文

帝临戎不武，为国好奢，忍害贤良，疏忌骨肉。而寿评皆依违其事，无所措言。

刘主地居汉宗，仗顺而起，夷险不挠，终始无瑕。方诸帝王，可比少康、光武；

譬以侯伯，宜辈秦缪、楚庄。而寿评抑其所长，攻其所短。是则以魏为正朔之国，

典午攸承；蜀乃僣伪之君，中朝所嫉。故曲称曹美，而虚说刘非，安有背曹而向

刘，疏魏而亲蜀也？夫无其文而有其说，不亦凭虚亡是者耶？

习凿齿之撰《汉晋春秋》，以魏为伪国者，此盖定邪正之途，明顺逆之理耳。

而檀道鸾称其当桓氏执政，故撰此书，欲以绝彼瞻乌，防兹逐鹿。历观古之学士，

为文以讽其上者多矣。若齐冏失德，《豪士》于焉作赋；贾后无道，《女史》由

其献箴。斯皆短什小篇，可率尔而就也。安有变三国之体统，改五行之正朔，勒

成一史，传诸千载，而籍以权济物议，取诫当时。岂非劳而无功，博而非要，与

夫班彪《王命》，一何异乎？求之人情，理不当尔。

自二京板荡，五胡称制，崔鸿鸠诸伪史，聚成《春秋》，其所列者，十有六

家而已。魏收云：鸿世仕江左，故不录司马、刘、萧之书，又恐识者尤之，未敢

出行于外。按于时中原乏主，海内横流，逖彼东南，更为正朔。适使素王再出，

南史重生，终不能别有异同，忤非其议。安得以伪书无录，而犹罪归彦鸾者乎？

且必以崔氏祖宦吴朝，故情私南国，必如是，则其先徙居广固，委质慕容，何得

书彼南燕，而与群