在评价给定的实践 时，我们关注的焦点应该是实践本身，而不是它的 历史。
但是，对于传统，我们还可能犯另一种相反的错 误。如果将历史悠久作为坚持传统的惟一原因是不合逻
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116？II 11011『011113 0『 & 1 111111111
辑的，那么将历史悠久作为拒绝传统的惟一理由同样也 不合逻辑。这种错误背后所反映的态度是某些新新人类 所坚持的，他们认为只有新的才是有价值的，只有变化 才是惟一永恒的。经验不会因为它背后的历史而变得一 无是处。实际上，传统的生命力完全取决于它本身的 价值。
（‘‘；久以暴易暴
直观上，我们认为两个错误的命题可以得到一个正 确的结论。事实上，两个错误带来的仍旧是两个错误的 命题而已。我们所讨论的这个谬误，可以用如下最简单 的方式表示：“因为――已经完成，所以现在应该 做 。 ”这些空格的选项可以是人类的任何行为， 从善意举止到丑恶罪行。
这个论证的推理有赖于如下假设：先例独立决定未 来的行为。实际上先例不能为未来的行为提供有效的支 持。已经完成的行为只有历史意义。在决定先例是否有借 鉴意义时，我们的关注点应该是事物本身的性质。
这是再明显不过的道理。然而一旦谬误出现，接下 来人们都将拜倒在非理性之下，以至于非理性的推理和 行为是如此显而易见。历史的篇章写满了这种谬误的例
简单的逻辑学
86111 1010（11
子，而且常常以最宏伟的规模出现。
“他们先做了，所以我们应该以牙还牙。”但是，如 果他们所做的是错的，我们的行为就成了一种报复，双 方都是错的也不能使这种行为立刻变成对的。
〔 10。民主谬误
在一个给定的社会中，大多数人对某个给定的事物 秉持同一个观点是个有趣的心理学现象，但是没有必要 将事物的真实与否考虑进去。大多数也不绝对代表着正 确。当然，也可能是正确的。民主谬误是说，如果大多 数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结 论说X是正确的。
如果社会上大多数人认为白就是黑，黑就是白，这 个社会就是黑白不分的。虽然某物是黑还是白不是主观 的看法，而是客观的事实。如前面所说，我们必须承 认，在情感方面，民主谬误是很有说服力的。如许多历 史事件所证明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理 而站在民众的对立面是件很艰难的事情。
（‘丨11。对人不对事
重申一下论证中的一个重要原则：在论证中，我们
第 5章非逻辑思维的主要形式 1116？1“11101｜581 1011118 0『111010&＇ 111111111
要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。如果一个 人忽略论证本身而故意去攻击论证者，那么他就违反了 这个原则。所谓的对人不对事，就是在与他人辩论时， 通过向公众传达关于对手的与论证无关的信息，例如生 活中的负面信息，以此来达到击败对手的目的。这种谬 误制造者的目的是转移听众对论证的注意力，这种情形 通常是由于论证者本人处于劣势。
如果论证的目的仅仅是获胜，对人不对事谬误将会 有效地发挥作用。它可以使听众以同论证毫不相关的理 由来反对你的对手，而你则可以用同样的理由来取悦听 众。它造成的后果是，你可以庆祝你战胜了对手，但这 恰恰是你所没有做到的一一至少在逻辑上。你的胜利并 非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的能力。
12。压制理性
理想的论证是通过证据使人们认识到某些事物是真 的。一个真正的论证者只会运用推理本身的理性的 力量。
当然你也可以诉诸粗暴的强制而不是理性来说服他 人。人们可以因为被强迫而做一些不愿去做的事情，但 是他们不能被强迫去想一些他们不愿去想的事情。真相
简单的逻辑学
不能以强制的方式传播。在论证中，高压政策的背后永 远隐藏着危机。防民之口，甚于防川。人们只有在自由 思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时 候才能确定什么是真。
、、：‘13。滥用专家意见
专家是某个特定领域的权威。在论证中，去向相关 领域的专家请教是合情合理的做法。但是在向专家请教 时，一定要保持警惕。我们来看以下论证：
史密斯教授说项目人很好。
琼斯教授说项目、很好。
约翰教授说项目八很好。 所以，我们应该接受项目八。 让我们假设这三个教授都是项目相关领域内真正
的专家，即他们的资质和项目是相关的。可是我们更深 入地来想一下，没有任何一个教授告诉我们为什么他会 认为项目八是好的。教授们没有论证。这个项目会被接 受仅仅是因为他们这么说。
但是，应该是论证本身，而不是专家的话占据主导 地位。上例中的论证远远不能让人信服，因为除了专家 的话之外，它什么都没有提供给我们。如果我们仅仅满
喊 116。
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116？0001『00118 11101081
足于专家的话，本质上就是说：“不要问任何问题，按 照我们的话去做。” 专家的主要意见，要结合他秉持这种意见的理由， 只有在这种情况下，我们得到的才不仅仅是他的意见。
正如我们要检验自己的主张是否与事实相符一样， 在论证中所用的专家意见同样要经过检验。这个世界上 有太多自以为是的专家。检验的标准不是他们在说什 么，而是他们是如何通过论证来得到它的。
无需强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域 内做出的主张，才是值得我们关注的。这个显而易见的 观点仍要被提及，是因为很多时候它会被忽略。一个仅 仅因为音乐成就而闻名于世的音乐家就经济或是全球变 暖问题所提的观点没有权威力量。
14。质的量化
我们通常用数量定语来表示质量，通过它可以带来 可见的实践效益，但是我们同时要注意它的限制。热量 是质量，我们用数量来表达，热量包含温度、湿度、风 力等组成因素。假设昨天报道的最螅露仁�39度，其 他诸如湿度、风力等各有读数。再假设今天温度和湿度 都螅谧蛱欤颐挥蟹纭５怯捎谄渌恍┰颍瘛�
简单的逻辑学
86171 100。1
天并不感觉比昨天热。由于组成热量的因素中，有几个 指标今天高于昨天，所以大家可能会猜测今天会比昨天 热，但是这种推测只能建立在数量可以完美地翻译为质 量的基础上。但事实并非如此，我的感觉与温度计读数 的大相径庭就可以反映出这一点。
从最严格的意义上讲，质量根本不可以被量化，因 为如果质量可以完美地用数量来表杀，那么数量和质量 之间界限的基础就将消失。我们根据光波的波长来定义 蓝色，但是当我们看到蓝色时，我们看到的不是光波， 只是蓝色。数字的经验不等同于数字背后所代表的质量 的经验。我们在纵容一种关于精度的假象，似乎只要质 量被量化了，我们就能更好地了解它。
很多重要的事物都不能定量地来衡量，或许我们可 以说最重要的事物都不能。例如爱、美丽、善良、公 正、自由、和平，等等。我们如何衡量它们？它们有多 重？速度是多少？成本几角几分？试图将不需要量化的 事物进行量化是对它们的亵渎。
V、 15。以出身论英雄
现在假设你是一个声誉斐然的公司的人事经理。作 为工作的一部分，你对全国著名的大学和学院知之甚多，
第 5章非逻辑思维的主要形式 116？
110181厂00118 0『1110101
并且对毕业生的基本情况了如指掌。尤其，你知道X学 院在这个领域内声名狼藉。目前，你的公司正在招聘一个 重要的职位。在浏览候选人资料时，你扫到一个X学院 的毕业生，彼得，于是你立刻决定拒绝他进入下一轮，仅 仅是因为他所毕业的学校。这个时刻，你已经产生了 谬误。
不是说你的决定完全不合理。毕竟，以你对X学院 的了解，彼得或许确实不是一名合格的人选。但是，这 不是必然的。一颗闪亮的新星是可能出自于类似X学院 之类的学校的。你所犯谬误的根源如下：知道一个来源 一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏 的。这并不必然成立。
考虑我们所考察的人或事的出身肯定是必要的。但 是我们必须走得更远。首先我们要问：彼得从哪里来？ 紧接着，更关键的问题是：他的品质如何？
〔、丨16。止于分析
因为我们天生是分析动物，喜欢分解事务，即使不 在物理结构上，也会在精神上分解，以便完全了解它 们。但是分解只能针对合成的产物，而且仅仅分解是不 够的，我们还要能把它们重新组合成整体。
简单的逻辑学
爱德华喜欢拆卸汽车。他可以把任何款式的汽车拆
开，但是不能把它们重新组装起来上路行驶。通过这
点，我们可以自信地得出结论：实际上爱德华对汽车的
了解并没有那么多。他可以分析，但不能组合。
分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分 组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系， 相互作用，最终组成一个整体的。用纯粹的数量学的术 语来说，就是整体大于部分的总和。如果你已经充分了 解了事物的本质，那么将分解的时钟零件相应组合起 来，仍将是时钟。
〔；17。简化主义
如前所述，一个整体大于其组成部分的总和。例 如，人的身体可以根据化学元素被分解，但是如果声称 人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理 的盲从，是向简化主义谬误屈服。
这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分 加以关注之时。例如，当我们只把精神放在一个人的缺 点上，并因此认为我们已经完全了解了这个人的本质 时，这个谬误就正在发生作用。
第 5章非逻辑思维的主要形式 1116？11001 1017118 11101081 111111111
〕18。分类错误
如果人类天生是分析动物，那么人类同时也天生是 分类动物。我们将一个事物放入某个和它有某方面共同 点的一个大类中，以此来加深对事物的了解（你应该记 得，这是逻辑定义的第一步〉。对事物进行了错误的分 类，例如把苹果当成橙子，可能会带来严重的后果。图 书馆中，一本书的错误分类可能导致几年的遍寻不果。 将事物归人错误的类别是因为我们最开始就没有正确认 识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。
〔；19。混淆视听
我们讨论过几种目的使我们遗漏真正论点的谬误形 式，它们通常以转移我们对目前事务注意力的方式发生 作用。正如我们在对人不对事谬误中所看到的，通过提 供与论证毫无关系的爆炸性情感信息来攻击对手。混淆 视听提供了这种策略的另一种样本。它是故意提出一些 无关的情感信息来分散对方的注意力。这种谬误有两个 特点：〈0它直接诉诸于情感，而不是推理；口）它 所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
简单的逻辑学
86171 10100；1
路易斯和劳伦斯都是化学家，他们正因为是否应该 将一种新型化肥投向市场的问题在公司的一个部门内争 论，而最近这个部门的员工加薪已被管理层内部否决。 路易斯，新型化肥的开发者，强烈主张这种产品应该尽 快投向市场。但是他感觉他在辩论中的表现并不尽如人 意。事实上，看起来反方劳伦斯将取得胜利。绝望中， 他宣布了最近拒绝加薪的消息。结果，混乱出现了，辩 论立刻被终止。在此，加薪被拒这个消息无疑是用来混 淆视听的。
‘） 20以笑饰非
当不能对某个论证做出合理反应时，我们会用这种 策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一 笑而过的问题。使人们嘲笑某个论证是反对它的强有力 的途径，但是这种方式对论证本身的价值没有任何影 响。如果辩论者不能使听众嘲笑论证本身，他可能会试 图将他的对手作为笑料，将听众的注意力转移到一些无 关主题的事情上，例如，演讲中对手的口吃，等等，以 此来回避他所不能胜任的辩论。
当然，确实存在不恰当的可笑的论证，它们受到大 家的嘲笑是应该的。但是，即使在这种情况下，花点时
第 5章非逻辑思维的主要形式
1116？1111011厂011113 0『1110101 111111111
间来说明为什么这个论证是失败的，同样好过简单地嘲
笑论证本身。
（二 21。以泪掩过
除了可以运用嘲笑策略外，我们同样可以通过博取 听众同情的方式来达到�