方舛廖笠堤袄泛筒坏赖碌牡浞叮佣っ骺煽诳衫止臼嵌嗝吹夭话严颜叻旁谛纳稀６矣胁煌慕舛痢馑得髌笠当旧矶运谌蛐晕幕兴头诺牟肥嵌嗝床涣私狻９咀裱�19世纪资本主义的信条，售卖致人上瘾的东西来维持客源，人为制造出人们对产品的刚性需求。它完全没有意识到自己是推销世界观和生活方式的先锋。它不知道，即使不用生理上的致瘾成分，它也已经生产出了文化上致瘾的佳酿，足以确保它能有任何走私贩和毒贩都想要的那种刚性需求。
在已开始吞噬那些暴露在媒体下的现代化进程中的南方世界城市的大众文化之中，可口可乐是个认识论而非本体论的命题。与其说它是一种思想不如说是一种思维方式；甚至可能是一种颠覆其他梦想的梦想方式。
（翻译：卢隽婷校订：陈韵）
第5节；民族主义，真诚与欺骗
民族主义，真诚与欺骗
关于印度两种早期后民族主义论调的姗姗来迟的讣告1
民族主义不是爱国主义。民族主义是一种意识形态，用与其它意识形态一样的方式配置于人类性格中。它在殖民时期作为民族国家的配件，骑在肩上进入亚非世界。爱国主义是一种非特定的情感，围绕人类和好些其它种类生物共通的领地形态而产生。这一未被承认的差异是对印度国父甘地的传统民族主义和罗宾德拉纳特泰戈尔对民族主义的全面拒绝这两者的激烈批评的核心。
维奈拉尔VinayLal（1920年3月25日2000年8月11日），印度甘地主义者、自由战士。告诉我们，印度人是根深蒂固的纪录追求者。2吉尼斯世界纪录从未从其他国家收到过这么多的认证申请——至少有十分之一的申请都是从印度发来的，有一些还真破了纪录，其中有22年来始终站在村里路边同一地点的静默虔诚的人，也有为了创造微书纪录而在一颗大米上写下1314个字的人。3奇怪的是，恰恰有一项独特的纪录印度人竟没有去申请。在民族国家存在的这350年历史中，它有一项无与伦比的成就，而且只要民族国家的体系继续存在，这项纪录就不可能被打破。罗宾德拉纳特泰戈尔，公认的印度民族诗人，印度国歌JanaGanaMana（直译：印度晨歌）的词曲作者，印度的另一首国歌，由班金齐德拉查杜柏提BankimChandraChattopadhyay（18381894），孟加拉作家、诗人和记者，被认为是孟加拉和印度文学复兴的关键人物。作词的BandeMataram（英语直译：母亲，我向您鞠躬）的作曲。同时也是孟加拉国国歌的词曲作者。最近几年，反印情绪在孟加拉国有所增长，而该国的原教旨主义运动也在萌芽之中，这种运动仇视任何印度或者印度教的东西。不过，就我所掌握的情况，目前还没有任何声音出来反对泰戈尔所创作的国歌。这还不是全部。泰戈尔还为斯里兰卡的国歌谱曲，虽然歌词不是他写的。同样的，斯里兰卡人可能和印度这个国家也不总能愉快相处，但他们似乎和印度的民族诗人却很融洽。
泰戈尔并非特例；与之类似的，还有其他没那么戏剧化的例子。在这里我要提一下一首歌SareJahanseAccha（直译：高于全世界），这是民族诗人、巴基斯坦国父之一的穆罕默德伊克巴尔（MohammadIqbal，18731938）谱写的。这首歌是印度陆军主要的行军歌曲——甚至在同巴基斯坦军队作战的时候也唱这支。很明显，在南亚，“领土（territoriality）”和“民族文化”的概念在操作中略有不同。
^米^花^书^库^ ；http：//www。7mihua。com
第6节；
在1913年获得诺贝尔奖之后，泰戈尔成为了一名泛亚洲英雄。他是第一个获得诺贝尔奖的亚洲人，而且他获奖时殖民主义正如日中天。这一点很重要。1916年，当一战在欧洲正如火如荼之时，泰戈尔第一次去日本作巡回演讲。在他抵达神户时，日本人非常热情地欢迎了他。在有些地方，他受到如前来国事访问的君王一般的礼遇，他的动向被日本一些报纸的头版所报道。不幸的是，泰戈尔所做的一部分演讲是关于民族主义的。今天，这些演讲可能不会被视为多么激进和令人不安；有些观点现在听来已经耳熟能详，尽管有些看来还是非常新鲜和富有煽动力。4但没有一个观点是会把东京湾点燃的。然而，当时日本人正处在一种相当狂乱的民族主义剧痛之中，而泰戈尔对民族主义的批评令他们感到极度不安。演讲里不仅有对民族主义激发的军国主义和帝国主义的严厉控诉，还有针对日本新近打造的将自身置于欧洲或民族主义思想之中心的这种政治面貌的暗讽。泰戈尔坚持认为，日本的危险之处“不在于模仿西方的外在特征，而是把西方民族主义的原动力当成她自己的来接受”。5大部分日本报刊和知识分子都感到气愤难堪，而把演讲的内容解释为一个来自于被击败的文明的诗人的东拉西扯（正如泰戈尔在1924年访问中国的时候，出于另一类原因，某些中国人所做的一样）。仰仗日本不久前获得的帝国光辉以及成为新的全球强国的胜利，这些人把泰戈尔当做是眼中钉肉中刺。泰戈尔抵达东京火车站时，曾受到数千群众的欢迎；而当他离开日本的时候，据说，只有一个人来送别——接待他的主人。6
┃米┃花┃书┃库┃ ；http：//__
第7节；
民族主义在殖民时期印度也并不短缺。许多印度人也觉得泰戈尔的行为奇怪，虽然还不至于觉得他无法解释或出人意料。他们对诗人的反应在很多方面与他在日中两国受到的反应相容。7他已经因为反对民族主义暴力而引起了死硬派印度民族主义者的敌视；他们都准备好了听泰戈尔说出最严重的话来。他的三本小说，《戈拉》（Gora；1909年），《家庭与世界》（GhareBaire；1916年）和《四章》（CharAdhyay；1934年），被视为对锋芒毕露的、男性气质的民族主义的直接攻击。它们伤害了许多出于政治正确的原因而必须吞咽这些书的读者的感情。因为，吊诡的是，泰戈尔已经是印度非官方的民族诗人了。他不仅写下了数百首爱国主义歌曲，这些歌还鼓舞了许多印度的自由斗士——从莫罕达斯卡拉姆昌德甘地，到那些承受警察的警棍和子弹的卑微的志愿者和抗议者。即使在监狱里，许多自由斗士也高唱泰戈尔的歌曲来保存士气。
***
这并不像看上去那么矛盾。有两条线索可以告诉我们，泰戈尔是如何使他的两个自我在作品里和解的。第一，在他的孟加拉语作品中，泰戈尔用了差不多12到15种语汇来表达一个人对他国家的爱——从“deshabhiman”和“swadeshprem”到“deshbhakti”和“Swadeshchetana”。但他没有用其中的任何一个来作为“民族主义”的翻译或近义词。当他想表达“民族主义”的时候，他用孟加拉语字母拼写英语的“nation”和“nationalism”这两个词，以同之前的那些词区别开来。泰戈尔是一个爱国者，但不是一个民族主义者。他认为，以爱国主义理解相关的各国“领土”概念，与根植于民族国家观念、民族主义意识形态的新“领土”概念之间，没有任何共同点。我怀疑他认为前者和家园的概念紧密相联，而后者则是模仿前者的人工混合物，甚至往往工具性地建立在前者的废墟之上。确实，民族主义部分地是对被迫流离失所、无家可归之感的一种反应。
╥米╥花╥书╥库╥ ；http：//www。7mihua。com
第8节；
对于民族主义——也就是作为现代民族国家和民族概念的不可分割的附属品，并最终在十九世纪成型的纯正的欧洲版本的民族主义，泰戈尔在他的数篇文章和书信中都明确地阐述过他对此的理解；但是对这个概念的社会伦理后果的最有说服力、最令人不安的探究，是在他的三部政治小说《戈拉》《家庭与世界》和《四章》里面。每部小说都围绕一个重要的政治构想展开，虽然诗人是否有意为之尚不清楚。在《戈拉》里，泰戈尔对民族主义给出了一个有力的心理学定义：民族主义是一个人在他所处文化认可的范围内，对认识到“我”的边界的可渗透、可穿透的性质的抵制防卫心理。事实上，泰戈尔提出，民族主义的说法本质上就是非印度或反印度的，是对印度文明及其宗教和文化多元准则的冒犯。《家庭与世界》讲述的是民族主义如何逐步消解社群生活，释放出民族宗教暴力的恶魔。它对印度文明中社会文化互惠性和好客品质的道德基础东拆西补，结果导致“家园”的毁灭。《四章》是较早期的也可能是最早的，对现代工业化流水线暴力根源的探究。它还预见了汉娜阿伦特HannahArendt（1906年10月14日1975年12月4日），原籍德国的政治理论家，以其关于极权主义的研究著称西方思想界。、罗伯特利夫顿RobertJayLifton（1926年5月16日），美国精神病医生，作家；心理历史学方法的早期支持者。和齐格蒙特鲍曼ZygmuntBauman（1925年11月19日），旅英波兰社会学家。所论述的有组织大规模暴力的变化本质，及其与民族主义的关联。8
这三部小说还可以被解读为是他与密友布拉马班达（BrahmabandhavUpadhyay，又称梵班达，1861—1907）紧张，甚而令人沉迷的对话。布拉马班达是一个天主教神学家和吠檀多信徒，可以说是印度第一个现代印度教民族主义者、社会活动家和学者，也是他第一个清楚阐述了激进的印度教民族主义。虽然小说中还有与辨喜Vivekananda（1863年1902年），第一个把印度传统哲学思想和瑜伽修行介绍到西方的先驱者。、妮维迪塔修女Nivedita（1867年1911年），社会工作者、作家、教师、辨喜的门徒。，也许甚至还有拉迪亚德吉卜林RudyardKipling（1865年12月30日1936年1月18日），英裔印度作家、诗人。的辩论，但泰戈尔将他自己和布拉马班达的忧惧、焦虑、希望、洞察，以及自我和反自我的许多方面分散在小说的主角和反面角色身上。9
第二条线索来自泰戈尔对印度文化统一性的理解。和我们时代以及与他同时代中的许多人不一样，泰戈尔相信，虽然印度的经典文本《吠陀经》、《奥义书》和《薄伽梵歌》可能是印度经典文化最重要的内容，但是它们没能构成印度统一性的要义或者为印度的统一性提供基础。他在这里激烈地反对像罗姆摩罕罗伊RammohunRoy（1774年8月14日1833年9月27日），印度教改良派组织梵社创始人、宗教领袖及社会改革家。
第9节；
室利阿罗宾多SriAurobindo（1872年8月15日1950年12月5日），北印度地区的政治人物、哲学家、教育家和诗人。之类一系列受人尊崇的19世纪思想家的观点，即印度教的正典定义了“印度性”。泰戈尔坚持认为，印度的统一性是建立在中世纪神秘主义者、诗人、宗教和精神领袖的思想和实践之上的。10在这样的一个国家里，引进西方关于民族主义的概念，就像试图在瑞士建立海军一样。11
采取这个立场对泰戈尔来说一定是极其痛苦的。他是梵社（Brahmo）成员，他的家族还曾是19世纪印度教改革运动中的先锋。梵社特别重视利用所谓未受污染的印度神圣的正典文本如《吠陀经》和《奥义书》来为印度教徒的社会改革作斗争——反对妇女殉葬（Sati），反对贱民身份，推动寡妇再婚，以及反对童婚。泰戈尔的立场否定了他自己的一部分的传承和自我。他的观点还对于改变大多数印度现代精英的根深蒂固的信仰起到了一定的作用，他们在19世纪三大主要印度教改革运动——梵社（BrahmoSamaj）、雅利安社（AryaSamaj）和罗摩克里希那传教会（RamkrishnaMission）的影响下，一度坚信《吠陀经》、《奥义书》和《薄伽梵歌》保留了印度传统中更为理性的方面，因而能够成为与在非正典传统中获得肯定的印度教的缺陷作斗争的主要手段。
另一方面，泰戈尔的立场开启了另一种可能性：将印度视为由一些神秘主义者和圣人所界定的文化实体，虽然这些人的宗教身份从来都不�