是伤奄奄一息，这伙强人该心满意足该收手了吧？
唉，那伙人的最大本事就是搞血腥斗争，就是要把她打倒打扒赶尽杀绝，哪管她病轻病重后果难测？！有种人的良心是种怪物，时而有，时而难觅踪迹，关键在于：是否对其有利。……所以，“好戏”还在后头。
——看官，若说前面围攻银杏儿的除基区、水边佳人等系有份量人物、其余皆系哄喊打砸角色，这之后上阵的可非等闲之辈——据称来自大学的“才子”、“W”反抄袭运动中叱咤风云的“辩论名将”：山乡来客、糖方等人。此等重兵精心炮制了“重武器”，开始进行对银杏儿的“歼灭战”。
山乡来客“金口”一开，就直奔目的——生拉活扯把银杏儿的话题，跟“反‘W’抄袭事件”拉扯到一起，为把银杏儿推入*堂——“为保护抄袭剽窃的‘W’而打击反抄袭的‘科’”之罪大肆铺垫喧染。
“山”要银杏儿立即点开一个网址，说“那正是针对银杏儿这类误解的”。
——看官，判断银杏儿是否“误解”，不能离开事实吧，这“山乡来客”却怎地一字不敢面对银杏儿的观点、就先扣大帽子一顶？！
银杏儿想说她实在没力气奉陪，想求别搅缠了，但还是点开那地址，看后回道：
“看见了。但愿在我的帖子，要针对我所说的来讨论，拉扯得无边无际不是正常的讨论办法。”
干将“无聊”立马发“威”：
“楼主此贴是一言堂！ 实在不是诚心实意探讨学问的态度！！”
——呵呵，如此冠冕堂皇！坚持说理成了“一言堂”，偷换逻辑搅浑水无休无止攻击诋毁，倒成“诚心诚意探讨学问”了？！从头至尾看看，是谁压制不同意见搞一言堂？！强词夺理，还真让人见识了！（且不提该帖跟帖一百多，“科”方发言量占绝对优势）
“空了来”把银杏儿最初在《施特劳斯的音乐》中，对科列克表示佩服的发言转帖来， 质问银杏儿“为何口是心非？！”（注：此即“山乡来客”于后提到的104条回复）
——佩服之后发现了问题，还不允许改变观点？
面对这歼灭战前小试兵刀，银杏儿一概不理睬。她无可奈何地想：老天啊，这么晚了，求他们别再搅啦！那一夜，银杏儿依旧心乱如麻，未能入睡。
（二）
次日一开坛，“山乡来客”就接连抛出六大跟帖，以精心编造的三千字“重炮”，猛烈轰袭银杏儿。
这名“才子”的辩论术极为“奇巧”，其说辞加身份加背景更富“震撼力”。虽则其“大作”遭病卧于床无奈万般的银杏儿不屑一顾，但其所起的作用是巨大的，恶劣的，影响深远的。今天回过头来看，有必要进行剖析驳斥，以令其真缔“显山露水”。（择重、分段进行）
山乡来客：（第一段）
“一、银杏儿指科列克抄袭，没有证据，没有“抄袭剽窃指证”的必要信息。
例如：第27帖那些抄书（“关于《蓝色多瑙河》，让我抄两段书……）：这是不是有指证抄袭现象的存在那类意思在里面？但，我看了过去，最终也没能确认：楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？
总之：如果的确是用于指证抄袭，建议还是明确指出来才好，否则……相反，我倒是觉得，楼主抄这些，充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（30帖）。”
——驳斥、剖析：
一、银杏儿坚持不直指科列克抄袭，“山”亦未列出“指抄袭”证据。其后称“如果的确用于指证抄袭”，系逻辑错乱，自煸耳光！
“山”提到“第27帖……”；事实是，自前面第21条跟帖起，银杏儿就指出科列克对《蓝色多瑙河》分析有错，并逐条说明，“山”却只提第27条，这是断头去尾断章取义！“山”以“楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（第30帖）。”，阴阳怪气，对银杏儿的原文进行恣意的混淆、篡改！
二、自27帖至37帖，银杏儿以大量事例和分析，证明科列克不具备自已分析交响乐的能力。尤其第33帖，指出“科”在讲解《如歌的行板》中的惊天荒谬——两首乐曲有一小节一样，此曲即彼曲——；明确指出：
“这样的低级错误不能识别，简单旋律不能辩认，根本不可能分析复杂浩繁的交响乐作品！”——这些都是银杏儿道出“科”抄袭实质的证据！
这个证据，“山”却“视而不见”，这是故意颠倒事实，混淆视听！
三、银杏儿摘抄书上内容，正是列出“科”文的出处，以证明分不清简单旋律、根本不具备分析交响乐能力的“科”，不过是对书上内容作些加工，作些改头换面，
这个事实，“山”却坚持“视而不见”，其颠倒黑白、保护抄袭之伎暴露无遗！
与“科”文内容相同的文章自古以来太多太多，书店有，网上更是一搜即得一大片。银杏儿遭到无休无止围攻，无法分身亲自搜来更多文章——必须说明：紧接着，银杏儿在帖子里公开列出了五本音乐书藉，以供查核。
——看官留意：往下，“山乡来客”朝银杏儿抛掷出*堂的杀手锏，直截了当把银杏儿跟“W抄袭事件”扭扯到一起！
第二段
“山乡来客”长篇大论、漫无边际替科列克辩护，暂归纳为：
一、称“银杏儿对‘科’的指责，与‘W抄袭事件’性质很不相同”（“山”：“以下简称‘W事例’”），因此“要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”
二、称“‘科’文属和网友对话，是比较严肃的聊天”，属“大众普及（科学、文学、艺术等）工作的有力方式”，称“‘科’不可能事先严密预料、组织，不是一篇正常意义下的‘作品’，而谈论抄袭剽窃，客体应该是公认涵义下的作品，因而银杏儿指责值得商榷。”
三、称：“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章，在老百姓眼里是‘著书立说’，与‘科’文完全不同……”
——看官，如此“高深”论调真搅得人够呛，恐怕没几个人愿花精力与“才子”较量。但既让银杏儿获罪，那就有必要请教“才子”——剖析、驳斥：
一、把银杏儿指出错误，跟“‘W’抄袭事件”拉扯到一起，他这是““要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”？！呵呵，欺天下人都是白痴？！
二、先为“科”文打上“网友对话、大众普及的有力方式、不是正常意义下的作品”印记，难道不正符合他“先划一个框框去套具体事物”之标准？咋地又犯自打嘴巴毛病！
把“科”文划归“不应受指责”的框框加以保护，说明什么？心中无冷病，不怕鬼敲门啊！
三、“W”文和“科”文，不同样在C网论坛发表？二者以同样的格式、排列在同样的网页、同样的栏目，何处有区分“著书立说”、“对话聊天”的标记？！他那“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章……，与‘科’文完全不同……”何以自圆其说？！
——“科”没有屡屡宣称其文是他的“原创”？！（近的如第82回复中银杏儿转帖的内容）；银杏儿针对“原创”说，指出非原创性质，错在哪里？！
呵呵，多扯无益！
第三段
“山湘来客”在给“科”文定“大众普及有力方式”性质的框框下，以“科”“似乎还没有取得专家圈子的认可，缺一张XX学会颁发的‘营业执照’”，攻击银杏儿是“对‘科’还缺“营业执照”的事实冷嘲热讽”；称“问题在于：如果‘科’是对音乐一点也不懂、误人子弟的时候太多，那么，我也同意谴责这种对社会不负责任的行为。然而，我看见的事实不是这样。”
——驳斥剖析
一、倒不知“三湘来客”依据何种事实，已经把银杏儿指出的错误驳斥得“体无完肤”、“踢出地球”？莫非误人子弟“少”（暂不说“科”文随处皆见的错误），错误就变为正确？！
二、如此玩弄三寸不烂之舌，扯出“营业执照”……之类，以讽剌、贬斥银杏儿，暴露的恰是其庸俗不堪和搅浑水之低下，和混淆视听、企图改变银杏儿指出的错误的实质！
第四段
山乡来客：
“我略感遗憾的是，我读楼主这里很多帖，楼主做的却只是两件事，其中一件，就是对“科”还缺“营业执照”的事实冷嘲热讽——这似乎不是一位学界人士对“在野”后进所应该取的姿态。（另一件性质不同，不放这一小节讨论）。……”
——哦？银杏儿只做了两件事？一件是……？另一件……？？
银杏儿曾经开多帖为网友解答音乐基础知识、即山乡客所说“提问…解答…讨论”，不算“做事”？！
银杏儿应众多网友要求为他们的诗词谱写歌曲，为让网友听到效果而制作MIDI不算“做事”？都凭山乡来客的“雅意”而从存在变为消失？！
那“冷嘲热讽‘缺乏营业执照’”也凭他主观“推理”而成定论？此人怎地如此漠视证据，一而再、再而三犯自打耳光啊？！
银杏儿做的“另一件事”是什么？？是银杏儿的申诉（那可真是一件“性质不同”涉及邪恶*的事，要讨论更得面对事实和证据，不能任由此等人胡说八道！）……还是这之后被“山”“点金”而成的……？？？
——这之中，有网友给银杏儿发短消息说：一些攻击你的人不过是网痞！
有网友发短消息说：支持你！反对以讹传讹！……
看官，这“山乡来客”于长篇谬论之中大摆“如何给大学生上课”，以之对照银杏儿的“无理”，以“大学教师”之嘴弄出如此荒谬无稽，令人不能不替大学生忧心啊！ 电子书 分享网站
十三、白虎堂（一）
（一）
“山乡来客”炮轰银杏儿前一小时，科列克又开辟第三战场——主帖《真诚与善良》，大表自已美德和遭受银杏儿诬蔑打击的痛苦。
——看官明白：这第三战场兼有别种意义：对银杏儿的“邪恶”进行声讨，为即将揭幕的“歼灭战”呜锣开道。此帖炒作三日（二十多天后仍在炒作），回帖量高达百余，功效不可估量。
主战场《略谈科列克的音乐帖子》鏖战犹酣。
“山乡来客”的轰击正一步步逼向最终目标——把银杏儿拽进*堂。
“山”抖擞完三千字数的征讨长文，于后攻击银杏儿“在论坛只做了两件事，其中一件，就是对‘科’还缺‘营业执照’的事实冷嘲热讽”，称“这似乎不是一位学界人士对‘在野’后进所应该取的姿态。”
紧接着抛出包藏更大祸心说辞：
“其实，我上面一些讨论，也许对银杏儿有所冤枉。看到104帖，似乎给我这样一个提示（或启示）：原来的银杏儿似乎正相反——正是很关怀（同样一些）“在野后进”、也很支持（同样一些）“在野后进”的。
如果是这样，我们只能得出这样一个判断：楼主另有苦衷。
如果这样，我想呼吁楼主：您的苦衷并不很难克服。如果把有关得失的权衡，转而摆到“理性”的天平上，孰轻孰重，立时可辨。
毕竟：“理性”二字，是处身立命之本。我想，楼主对这个应该必我们有更多的感受。
尤其：当前一些坛友在致力于揭发‘W事例’中的抄袭剽窃，这类行为也代表了某种论坛“理性”的回归；如果楼主此举被人感觉有为‘W事例’中某些人火中取栗的意思，对楼主的令名也将是一大秽损。
楼主三思！
最后，祝楼主早日调整好自我，挣脱外界的各种干扰，求得身心轻盈、生活愉快！
（暂告一段落）”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
——看官，何曰图穷匕首见？此伎当是也！
那104帖“空了来”转帖所指，系银杏儿发现“科”的问题之前对“科”的支持；山乡来客抛开银杏儿对“科”的错误及实质的反复讲解，选中这个早已作废情节，作判断银杏儿“另有苦衷”所用，使之成为拽银杏儿入*堂的口子，实在印证了其之“才气冲天”，和其“推理术”之非同凡响！
其实不妨设�