人之道不合自然之道，则不顺也……
虽不顺，亦不能称其非道也，可能只是不合当前的的自然罢了……
道，无承载之基，否，承载之基相对不够，不顺也……
创承载之基，生，生之再生，及，道成也……
道仅在其所存之基上为道，大道无需基，自成大道……
人之道，需基，非大道也……
非大道，自认大道之能，终灭也……
2009年2月4日星期三
大道无需基，因为大道包容了一切之基。
2009年2月4日星期三
人看到的世界、理念世界、真实世界
人看到的世界、理念世界、真实世界
sunline
人眼看到的不是真实世界，仅仅从哈哈镜上就可以发现，每个人的眼睛是一个不同的哈哈镜，怎么可能看到一样的世界呢？而真实世界只有一个，所以人眼看到的不是真实世界，那么不同于哈哈镜其他的喻体呢？不但如此，人感觉到的不是真实世界，人理性推导出的不是真实世界，因为推导是没有极限的……
如果说先有理念世界再有人看到的世界，亚里士多德可能会反对，不对，亚里士多德反对的是所谓的现实世界是理念世界的影子……那么先有真实世界才有人看到的世界，而真实世界中如果不包括看的主体，那么自然不会有看到的世界。
那么人是从真实世界直接得到看到的世界的吗？太朴素了吧……这样，所谓的理念世界就产生了，理念世界是真实世界的影子，人看到的世界是理念世界的影子……
现实世界？是人看的世界？不是？那么是真实世界喽？
都一样的东西，瞎折腾什么呢？昏……
2009年2月5日星期四
哲学和艺术发展
哲学和艺术发展
Sunline
艺术太间接了，如果有比艺术更加直接了当的表现方式的时候，源泉就会流向那个更为直接了当的表现方式，除非那种直接了当的表现方式受到了限制，否则流向比较间接的表现方式－艺术的可能就会相对地减少……而哲学就是这么一种可能比艺术更加直接了当的表现方式……
艺术是需要发展的，创新又需要动力，没有灵感，仅仅依靠偶然的话，可能永远也实现不了这么一种艺术上的表达，这样就会受挫，恶性循环，进一步妨碍艺术的发展……
当然要实现艺术的发展，没有一定的哲学基础又是不可想象的，艺术需要被消费才能实现它的价值，从而支持艺术的发展……没有一定哲学的基础，即使偶然实现了艺术上可能的发展，那么也不会被总结、概括、清晰地描述出来……这样在艺术被消费可能遇到的挫折面前，就会退缩，不自觉地放弃了实际上已经具备了的这样一种艺术上可能的发展的萌芽，而只能成为一颗可能永远也发不了芽的种子，随着时间的流逝，腐烂，消逝在历史的长河中……即使也可能在沉眠了多个世纪之后才被人发现……
哲学和艺术发展就是这么矛盾地对立统一着……
如果在哲学上可能流露出一个人动力的根源的话，那么艺术上的实践可能就少了，除非是一种兴趣，一种爱好，一种情感上面砝码，改变了天平两端的平衡，要么就是受环境所迫，否则，虽然是在艺术上确实可能是更容易发展的，不过，由于欠缺必须具备的实践的基础，艺术还是更加困难地才能被发展起来……
2009年2月7日星期六
请问你在和艺术发展之间如何选择？
以偶然性作你的向导还是坚持你自己认为的必然性？
这就是真实……
哲学？艺术？……在于创造？在于改变？在于表达？在于探索？在于发现？在于联系？在于构成？在于存在？在于毁灭？在于新生？在于真实？……一切都有可能！
2009年2月7日星期六。 最好的txt下载网
思考必有个思考者？
思考必有个思考者？
Sunline
思考必有个思考者？
如果这个假设成立，
那么必须首先假设思考者存在基础的成立，
没有思考者存在基础的成立就没有思考，
自然也不存在思考者……
思考者存在基础是构成思考者的部分，
部分的存在，其抽象出来的东西就存在，是吗？
这个得出结论的存在其各个部分的存在上，
并非这个得出结论的是因为这个得出的结论而存在的！
否则，这个得出结论推导出的思考者就不存在，是虚无的……
这不是说，思考者不存在，
而是说对这个结论的这种理解的基础上不存在那个真正的思考者！
真实中的思考者包含了构成思考者一切可能的存在基础，
它可以不需要任何基础而自存，
而结论中以此反推出的思考者并非如此，
它并未给定其存在必要的基础。
换句话说，这不是真实，
只有真实可以自存，不需要任何基础，
因为真实包含了使其成为真实的一切可能的存在基础。
因此，我们能推导的思考者必定存在一定的基础上。
要肯定思考者的存在必然先肯定思考者存在基础存在。
如此递归，必然推导出使上述一切存在的存在的存在！
如果否认这个东西的存在，
那么“思考必有个思考者”的结论，就被自我否定了！
因此，如此自认为自己是思考者，
其实却不是，
就好像在用真实却否定真实，是为盗用！
一个虚无肯定自己的存在，
却否定构成它的存在，
否定使他认为自己存在的真实的存在！
难道不是盗用吗？
构成这个思考者的存在……
这个思考者本身作为思考者却不存在……
所以，自认存在不需要真实的，在用真实却否定真实，是为盗用！
－读庄子之《天道》“其名为窃”有感，和笛卡尔“我思，故我在。”的关系仅在这句话而已，如同，奥古斯特·罗丹那尊思考者的雕像一般，肯定自体的存在，因该更抽象一点，不过，用都用了，懒得改，直接把思维的过程链一下，OK？
古有杀龙者存在不需要龙，那么思考者存在不需要思考也兴许是存在的了，更有自认自体存在且不需要构成自己的存在的也是存在了的，^_^……
2009年2月16日星期一
为什么文字会造成误解
为什么文字会造成误解
sunline
有没有语音的文字，有没有文字的语音，那么语言是不是文字和语音的统一呢？我不知道……
我们用文字去描述，那是用一个抽象出来的文字去描述具现，或者是抽象，又或者是具象和抽象的混合体。
具象有很多属性，用文字描述的精简了其中不少的属性。
文字不是固定的，可以是一个属性的集，有可以是另一个属性的集，即可以互相排除，又可以相互统一，而这两种情况也可能同时出现！
文字与文字之间互相的界定，加剧了文字变化的复杂性程度的演化……
因此，用文字去描述，必须解决下面几个问题，才能消除一点误解……
文字属性的界定的唯一；
用来界定文字属性的文字的属性的唯一；
不仅仅是通用的准则，而且每个参与者，完全知晓这个唯一；
但是，因为文字是模仿其所处的世界抽象出来的符号，随着其所处世界的变化，它必然变化，所以唯一的界定是不可实现的，即使在特定的时点，对文字的界定，也会随着，文字之间联系的发展而发展到原先认为可以界定的程度，并超越它……
所以，文字的唯一，在于它是所有可能的集，它的唯一，在于无法固定，包含所有的可能，不仅是已经存在，正在形成的，和未来将会存在，甚至意识不到其存在的存在的……
误解，不仅存在在文字中，而且，我们对我们所处的世界一样存在误解，所不同的可能只是在于误解的形式而已……
每个人对文字属性的界定不是唯一的，认识到这一点才能避免误解。
既然，固定被证明是不可能的，（一定限度的固定是可能的），那么确认其可能的必然，不知道是不是会更加方便呢？
2009年2月16日星期一
昨天写了“可能的必然”，不过“可能的必然”是不可能被人真正知晓的，用“可能的可能”取代可能比较恰当一点……
2009年2月17日星期二 电子书 分享网站
资本主义从自然的基础到人工创造的基础也是一种自然
资本主义从自然的基础到人工创造的基础也是一种自然
sunline
资本主义把农民赶出土地，山夫赶出群山……不得不出卖自己的劳动力为生，使得原先依靠自然的基础的转为依靠人工创造的基础为生。这种变化不能说是正确的还是错误的，发展的趋势是不可阻挡的，谁又能说我们所处世界之上的规则是正确的还是错误的呢？当然了，这种变化发生到一定程度，因为人工创造的基础同样是不完善的，无法支持之上的人继续发展的时候，必然受到挫折，不是为了让人类得到教训，仅仅是提醒一下人类当前所处的境地而已……这样人工创造的基础同样会发展而不会固定，人类是自然的一部分，作为趋势，人工创造的基础的发展同样也带动了自然的基础的发展……当然发展不可能是唯一的就是了……
既然都是发展，那么不同的发展方向互相批判不能说是无用的，但是理解其有用的部分，那么就有可能有害了。
有哪种发展方向是唯一的吗？
有哪种发展方向是唯一正确的吗？
有哪种发展方向是固定的，不会发展的吗？
既然如此，人又有什么权利认为自己是全知全能的神，认为看到了哪种发展方向的本质？固定的本质？不变的？永远不会发展！？或者说认为其他的发展方向的本质都是错误的，只有自己的发展方向的本质是正确的，所以其他的发展方向的本质如果不改变为自己的发展方向的本质就是大大的错误，^_^，注定被消灭，所以，如果我替天行道，把你们都撕啦撕啦地全部消灭掉，是完全符合天意的！……好搞笑是吧，不过，很多人的脑袋确实是这么长出来的……^_^……有历史可以证明，记录言论……
2009年2月20日星期五
顺便贴几张最新的设计，Karl Marx Now！ （1－3），我们头脑中*可能的现状……^_^
Need What？
LiveUpdate？ Clean？ Or Just Plug &； Play？ ！……
2009年2月20日星期五txt电子书分享平台
有这么一种艺术（一）
有这么一种艺术（一）
Sunline
有这么一种艺术，
它不是从抽象中表现规律，
而是将抽象出来的东西加以演绎，
用来体现芸芸众生，
并非按照所谓的规律布局，
看上去既相互差异又似乎是错乱的安排，
谁能知道，
这就是自然！
规律代表的必然性，
并非真实本身，
而自然代表着可能性，
并不受人类所谓的规律的束缚！
自由！
有些人喜欢用人类所谓的规律改造自然，
又反对着自然本质的力量，
他们感受不到这种力量，
或者是感受到了却由于种种原因，
拒不承认……
难道现实存在的自然就不是真实吗？
难道只有你头脑中的规律所处的基础才是所谓的自然？！……
2009年2月24日星期二
恶是内心的意见，可以由心灵加以消除，那么善呢？
恶是内心的意见，可以由心灵加以消除，那么善呢？
sunline
一切对他发生的事情都不看成是恶，认为痛苦和不安仅仅是来自内心的意见，并且可以由心灵加以消除。
这是马可·奥勒留的观点。马可&；#8226；奥勒留（Marcus Aurelius），公元121—180年，古罗马帝国皇帝，晚期斯多葛学派代表人物之一，著有《沉思录》一书。
斯多葛学派的基本主张为：宇宙是绝对的理性，理性能提供“共同概念”（mon notions），使人人具有共同的经验，从而，以形成知识、真理的标准。
既然马可·奥勒留认为人类定义的恶是内心的意见，并且可以由心灵加以消除，那么善呢？人类理解的善何尝又不是内心的意见？难道这种善就不可以由心灵加以�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架