。如果有几个前提同时支持一个结 论，你也完全没有必要强制自己全部用上。它们对结论 的支持程度是不同的。要剔除相关度弱的前提，否则它 们只能分散对相关度强的前提的关注度。
一个论证中，即使几个前提的相关度都很强，都能 有效支持结论，最好还是不要同时全部使用。限制前提 的数量使你的论证重点突出，会给人留下更深刻的印 象。另一个要注意的地方是：某些前提〈为了接受结论 起见）可能会对某些特殊的听众有不同寻常的意义。所 以在面对这些观众时，这些前提就该是你要使用的。
最后一个需要注意的问题是个由来已久的忠告：了 解你的听众。关于这个问题，你最好记住，虽然逻辑学 是一门科学，但它同样是一门艺术。一个论证有双重的 目的：得出正确的结论，说服听众接受。为了成功做到 后者，在做论证时，我们必须选择适合于听众的方式。
第 3章论证：逻辑学的语言 八 111111601： 1716 0『1010
这就是逻辑学艺术性的由来。
历史使人明智；诗词使人灵秀；数学使人周密； 自然哲学使人深刻；伦理使人庄重；逻辑修辞学使人 善辩。
111810168 171（16 171611 10136； 0618 10111； 116 171（11116111（11’
108 8111）11116； 11（1111（11 /？//仍以 /）/ 11101（11 0；1）6； 1010
0；11（1 1‘116107‘10 0；1）16 10
培才艮〈 &11018 830011， 3广〉
英国哲学家
推理中的错误可能仅仅是个意外，或者说得更严肃 点，是粗心的结果。如果要追根究底的话，它们可能是 态度不端的产物，或者正是它们自身的某些缺陷导致了 非逻辑思维的产生。在这一章中，我们来纵览一些容易 滋生非逻辑思维的态度和观点，目的是形成自觉避免它 们的习惯，使我们的思维合乎逻辑。
第 4章非逻辑思维的根源
116 50111X168 0【1110101 111111111
埃陈铩�1鲁参拿―鲁⑩參鲁0暴攀攀書―參書⑩穩。眷瞻骞争；攀參書署。攀參（參。嚇攀參參攀攀攀―參4蠢攀0暑嘛春書。攀暑參暴。參鲁攀書耱鲁鲁0暴署像霧。參攀參薯。鑽攀攀攀。身參攀霧―會攀‘嘛―攀書‘奢霧攀'―攀攀拿参。書參翁鲁。
：；
丨逻辑并不满足于断言。它毫不理会权威的见解、 ｜众人的成见，更不理会死人的迷信。 ｜ 了 1；010 15 7101 3（1113/16（1 1011）1厂 II 0（1168 1101）1’了 111 /01 1/16 0）11110118 116 6（11 9 11011111 /01’ 116 令 1068 116 111（171 9 0；11（1 1（181 （？/议 11 116 811）681111011 9
｜ 英格索尔〈化炉1*8011〉｜ ｜美国律师｜
1。怀疑论
在推理过程中，怀疑的存在是合理的，但是我们应 该有选择地利用它。我们要区分怀疑论的两种态度：一 是将怀疑永久化，这是我们要极力避免的；二是在特定 的情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度。在确 实存在疑点的情况下，我们当然要质疑。选择性怀疑就 是要在我们已经拿到有效证据的情况下，合理地质疑。 例如，当我们面对一个前提存有争议的论证时，都应该 感到难以接受。这种有益的怀疑，是做出正确推理的防 护网。
简单的逻辑学
但是，如果把怀疑论作为一个长久的态度，从心理 学的角度来说，是极度危险的。它在开始推理之前就已 经设下障碍，扭曲推理的正确进程。持这种态度的怀疑 论，表现形式有两种，其中一种尤为极端，但是两者都 祸害无穷。极端怀疑论者宣称世界上根本没有所谓的真 相。这明显是自相矛盾的结论，因为如果这世界上没有 真相，就无法对上述命题加以判断，由此这个结论根本 就是无根之花。中度怀疑论者勉强承认这个世界上或许 有真相存在，但是他坚持，即使真相存在，人类也没有 能力探知它。初看起来，和极端怀疑论者相比，这个结 论似乎给了真相一席之地，但事实上并非如此。真相如 果只存在于理论上，不能通过实践去检验，那它还是不 存在的。
如我在本书开端所讲的，逻辑本质上是关于真相 的。如果真相只是一个我们永远可望而不可及的幻影， 那逻辑就不值一提。因为如果是那样，所有推理的总和 其意义也抵不过一个无用的实践。
逃避性不可知论
不可知论者是这样一种人，他永远宣称没有足够的 证据可以对某个事物做出确定的判断。这种情形通常与
第 4章非逻辑思维的根源
716 50111X168 11101001
宗教信仰有关系。一个无神论者宣称世界上根本没有 神，而一个不可知论者则声称他不知道这个世界上是否 有神存在。并不仅仅在宗教上，一个不可知论者有可能 在任何问题上都持不可知的态度。怀疑论者和不可知论 者之间有显著的差别。不可知论者既不否定真相的存在 也不认为它可望而不可及。他仅仅是声称人们对任何确 定的事物的真相都所知甚少。正如怀疑论一样，不可知 论在有效的推理中也有一席之地。当我们承认自己的无 知时，我们就是一个诚实的不可知论者。如果我们对某 个事物所知有限，不能做出确定的判断，那就应该尊重 事实。否则我们做出的结论就是不负责任的。而逃避性 不可知论者将某些可以解决的无知同样视为是不可逾越 的。即使在对一个事物做了长久深入的调查后，他仍旧 会说“我不知道”。这和你根本没有付出任何努力时所 说的“我不知道”是有本质区别的。秉持逃避性不可知 论的人，无知对于他来说，更像是借口而非理由。这样 的无知是懒惰和漠视的结果。
玩世不恭和盲目乐观主义
玩世不恭者习惯在证据不足的情况下，对事物做出 悲观的预计，而盲目乐观主义者则恰恰相反。这两种情
简单的逻辑学
形都不合逻辑。玩世不恭者和盲目乐观主义者都形成了 偏见〈这个词来源于拉丁文“卩㈣〗咖，意为预先判 定〉，因为他们在深入了解事物并对其做认真分析之前， 已经做出了自己的判断。为了辩白，玩世不恭者会假 设：〈0要辩论的问题是荒谬的；〈2〉他的对手很愚 蠢；辩论本身不能带来任何好处。玩世不恭带来的 问题，除了内在的不合逻辑外，还阻碍了我们探究真相 的可能性，将悲观的预测变成自我实现的预言。
―个盲目乐观主义者，在和一位初次见面的年轻女 士相处一个小时后，得出如下结论：她有着荷马史诗中 海伦的美貌、居里夫人的智慧和戴安娜王妃的优雅。盲 目乐观主义除了能给我们一个扭曲的美丽现状之外，只 能给我们带来未来的无尽失望。因为事实总是不如想像 中那么完美。无论是玩世不恭者还是盲目乐观主义者， 他们对所处的世界都没有正确的认识。他们眼中的世界 不是世界本身，而是一个自己想当然认为的世界。
你们学校的校长夫人在足球场上丢失了一枚贵重的 珍珠耳环，你奉命去找它。但你事先已经武断地决定， 只寻找足球场中央区域10米以内的范围。通过这种主 观缩小搜寻范围的方式，你彻底放弃了耳环可能存在的 90的区域，而你能找到的概率也随之同比下降。
我们说，逻辑、正确推理的意义在于发现真相。在 被发现之前，事物真相存在的确定地点我们是不知道 的，所以我们一定要预先解放自己的思想，探寻真相存 在的各种可能性。如果仅仅是限定搜寻的范围，这箅不 上眼界狭窄，因为限定范围是避免做无用功的实际需 要。一个眼界狭窄的人，他拒绝某些选择仅仅是因为这 些选择偏离了他的预先设想，所以他认为不值得去探 寻。这种限制缺乏理性的基础，换句话说，眼界狭窄实 际上是在削弱推理过程的有效性。但有些时候，过于开 放地接受一切的态度在理性思维上可能会错得更离谱。 切斯特顿通过研究尖锐地指出，开放的思想就像是张开 的嘴，最终会在某事上封闭。合理的开放并不意味着在 任何事情上都无原则地接受。推卸应该承担的责任是道 德沦丧，而忍受一切则会使一切都变得没有意义。并且 从纯实践的观点来看，探寻真相的过程要求我们合理地 设定研究范围，以便节省时间和精力。
有一个不需要从课本上学习的心理学常识是这样说
简单的逻辑学
86111 1010（11
的：情绪越紧张，清晰思维冷静行动的难度就越大。一 个暴怒的人不可能成为理性的模范。在辩论中，我们必 须使论证远离情绪的影响。但成功做到这点很难。事实 上，即使我们成功了，这也不见得会是一件好事。但是 我们需要注意的是，如果在任何情况下都任由情感做 主，那么思维的清晰性将被削弱。
人类天生是情感动物，把我们的情感完全剥离出 来一一即便是短暂的一并进行纯粹理性的论证是不现 实的。虽然一些古代的哲学家认为情感与理智分别寄居 于体内不同的领地，彼此征战交锋，但实际上这两者居 于同一片领地上，至少在理想状态下，它们应该可以融 洽相处。思想，即便是最纯净的思想，也不可能完全脱 离情感的浸染。因为每个思想都是人这种天生的情感动 物构思出来的。
这是不可回避的事实，所以不要试图将情感完全排 除在外。促使人们做出合理论证的是智力因素，是思想 和它们彼此的关联，情感暗示并不能左右它。一个结论 并不因为我们觉得美好就可以被接受，我们接受它是因 为我们认为它是正确的，必须接受的。大家一定要记住 以下这个简单的基本原则：永远不要直接调动人们的情 感，要努力使人们自己发现真相。只有真相，才值得人 们为之欢乎雀跃。
第 4章非逻辑思维的根源 1116 50111X68 0厂 111000&1 111111111
推理的原因
推理本身无所谓善恶。它的目的可能是好的，也可 能是坏的。历史上一些声名狼藉的罪犯拥有高度完美的 逻辑思维能力，通过逻辑思维他们始终与其预先设想保 持一致。
问题是，他们的预先设想本身是错的。在这本小书 中，我们一直在贯彻一种观点，即逻辑并不仅仅是正确 的推理过程。如果一个人的思维起点本身是扭曲的（即 不反映物质世界的客观规律〉，那么即使推理做到了和 他的思维保持统一，同样是不合逻辑的。要始终牢记这 一点：合乎逻辑是要合乎真相。除了探寻真相，任何其 他目的的推理都是对逻辑的滥用。这个结论中体现的理 想非常高尚，虽然人类的奋斗史并不总是如此高尚。但 是理想终究是理想，永远值得追求。
有时论证会在情感的引导下变成宣泄愤怒的途径， 或者是自我辩白的借口，甚至仅仅是自我膨胀的工具。 由此，偶发事件取代了真相。理想的辩论，输赢并不是 真正的目的，从正反双方的努力中，发现所辩论事物中 蕴涵的真相才是最终目的。为了胜利不惜一切代价？ “不惜一切”本身就是没有任何人可以负担的代价。
简单的逻辑学
@ 1论证不是争吵
论证是理性的探讨，不要将它和争吵混为一谈。论 证的目的是发现真相，争吵的目的是击败你的对手。有 许多人，虽然他们愿意和你争吵，但却不愿意或者没能 力和你进行论证。不要浪费时间、精力和这种人进行 争论。
真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。如 果你对自己公然鼓吹、极力辩护的观点都不信服，那么 你就是在滥用推理。谁愿意和对自己观点都不认同的对 手辩论？更让人无法忍受的是，在你为自己深信不疑的 某事和对手做了长时间激情四溢的辩论后，忽然发现你 的对手仅仅是出于对辩论本身的偏爱，而不是出于对观 点的坚持才和你针锋相对时，你又情何以堪但是只有 多愁善感的人才会相信真诚本身就已足够。实际上，绝 对真诚可能难免会带来错误。或许你绝对真诚，但同时 也绝对错误。真诚不能将谬误变成真相。人要真诚，然 而人更要正确。
第 4章非逻辑思维的根源
1116 501111068 0【11101081 111
久常识
输
逻辑，生于常识，但又螅诔Ｊ丁Ｂ呒嘉某鱿帧∫约岸苑锹呒嘉谋苊猓几灿诔Ｊ兜哪骋幻妗３！∈妒嵌匀粘Ｉ钪邢远准氖挛锏拿羧穸聪ぁＫ钥伞】康谋姹鹆ξ曛荆杂镅宰魑滓慕沂臼挛锏姆健∈剑黄勐鳎镅缘淖饔枚ㄎ挥诒泶锒皇庆乓３！∈陡咏驹矗裼谕评淼幕驹颉Ｋ潜谎抢锸俊《嗟露ㄒ宓摹袄硇缘亩铩彼蚕淼钠毡橐馐丁！�
当人们动脑筋工作时，逻辑是个伟大的工具。当 ｜人们进入冥想或者心不在焉时，意识不再发生作用。｜ 因为意识不是人本身它就像人的手脚，仅仅是个｜ ｜�