了若干与命题联结词有关的推理形式和规律，发展了演绎逻辑。而古希腊的另一位哲
学家伊壁鸠鲁则认为归纳法是唯一科学的方法。中世纪的一些逻辑学家，发展和丰富
了形式逻辑。到了近代，培根和约翰·缪勒则进一步发展了归纳法。
在中国，形式逻辑的产生基本与欧洲同时。代表学派有墨家与名家，此外还有儒
家的荀子。有意思的是，墨家研究逻辑为的是找到逻辑的原则，而名家为的是建立诡
辩体系。墨家对于逻辑的认识集中体现在《墨经》中，该书对于逻辑已有了系统地论
述。例如它区分了充分条件与必要条件，提出“大故（充分条件），有之必然，无之
必不然”与“小故（必要条件），有之不必然，无之必不然”。而名家的惠施则提出了“合
同异”的诡辩原则，目的是取消概念的边界。与惠施相反，同属名家的公孙龙则提出
了“离坚白”的诡辩原则，认为任何独立的概念都有且只能有单一的属性。名家提出了
许多诡辩命题，例如“白马非马”、“鸡有三足”、“孤犊无母”、“连环无扣”、“白狗黑”以
及“今适越而昔来”等等。
显然，名家此种“开倒车”的研究方法是中国特有的，它能够建立其诡辩体系恰恰
表明当时逻辑发育的水平很低，有着大量漏洞——因此名家才有机可乘。不过，名家
此举也使得这些漏洞得到了充分的暴露，为后人的研究提供了垫脚石——若要发展逻
辑，就必须去克服名家的诡辩命题。此外，名家的诡辩命题中也有合理因素——有的
确实击中了形式逻辑的要害，这就意味着，除了形式逻辑之外，还有其他逻辑。最后，
名家的部分命题里，可能含有合理的关于自然界以及人的认知过程的认识。比如一个
命题是“天下之中央，燕之北越之南”，这个命题若要成立，则必须以“地球是圆的”作
242
为前提。在当时天圆地方的“盖天说”占主导的情况下，名家能有这样的认识是不易的。
再有一个命题是认为“飞鸟未尝动”，若做正解，应该是名家认识到我们对于“运动”的
直观概念是建立在将归纳了两次静止的认识的基础之上的。当时能做出这些判断实在
不容易，可惜这些认识都是以诡辩的形式出现的。
此后，形式逻辑在中国的发展基本陷入了停滞。
在古印度，公元前四世纪时，胜论派和正理派开创了因明学，至六世纪时陈那将
其完善，称新因明学。因明学，即形式逻辑。
数理逻辑 它是现代形式逻辑。之所以称为数理逻辑，一方面是由于在研究中广
泛地使用了人工的符号语言，并发展为使用一种形式化的公理方法，同时也应用了某
些数学的工具和具体的结果；另一方面则是由于现代形式逻辑的发展受到数学基础研
究的推动，特别是受到深入研究数学证明的逻辑规律和数学基础研究中提出来的逻辑
问题的推动。数理逻辑之所以又被称为符号逻辑，是由于它使用人工的符号语言。数
理逻辑的创始人是G。W。莱布尼兹。莱布尼兹提出建立“普遍的符号语言”、推理演算和
思维机械化的思想。尽管莱布尼兹本人并没有实现他所提出的目标，但数理逻辑的发
展却逐步（还没有全部）实现了莱布尼兹的理想。G。弗雷格在1879 年发表的《概念
语言》一书中，建立了第一个一阶逻辑体系。19 世纪70 年代，G。康托尔创立了集合
论。集合论，特别是第一个一阶逻辑体系的建立，是形式逻辑的发展进入现代阶段的
标志。
＇编辑本段＇
三．对形式逻辑的曲解与再认识
20 世纪30 至40 年代，苏联曾把形式逻辑当作形而上学来批判，并把辩证法当
作惟一科学的逻辑。讲辩证法一定要批判形式逻辑。在此影响下，当时中国也有人“宣
判”了形式逻辑的“死刑”。不过在1949 年前这种全盘否定形式逻辑的思潮在中国还不
属主流思想。1949 年到1950 年间这种思潮也成为中国的主流思想。
1950 年斯大林的《马克思主义和语言学问题》发表后，中国才为形式逻辑“平反”。
然而“平反”并不彻底，跟苏联一样，形式逻辑仍带有“初等逻辑”的帽子，而“高等逻辑”
自然非辩证法或辩证逻辑莫属。否定、贬低形式逻辑不仅阻碍了逻辑科学的发展，而
且造成诡辩盛行的恶果。黑格尔曾十分轻蔑地评论过莱布尼茨的数理逻辑设想。马克
思主义产生以后才冒出来的数理逻辑（第一个数理逻辑系统是费雷格于1879 年提出
的），在20 世纪50 年代初被视为帝国主义时代为垄断资产阶级服务的伪科学。
1961 年代才开始突破苏联50 至60 年代逻辑教材的某些框框，清除了苏联教材
散布的种种常识性错误。
＇编辑本段＇
四．形式逻辑与其他逻辑间的关系
形式逻辑之外的逻辑
逻辑，是对思维过程的抽象。研究逻辑的目的是要在思维的层面上弄清楚得到结
论的原因。从这个研究任务上来看，凡是具有得出结论的作用的思维过程，都是逻辑
过程。据此，人的逻辑应分为三大类，即朴素逻辑、工具逻辑（包括称名逻辑、形式
逻辑、表象逻辑）和辩证逻辑。
形式逻辑与朴素逻辑
243
相较于朴素逻辑，形式逻辑的缺陷在于无法解释部分生活事件，也无法解释不符
合形式逻辑本身的逻辑的来源。具体例子是，这样的语言结构“连……（名词A）我都
不认为……（形容词Z），那么……（名词B）还会是……（形容词Z）吗？”形式逻
辑就是不能解释的。而朴素逻辑则可解释为：大前提“A 比B 更Z”，小前提“A 不是Z”，
结论“B 更不Z”。究其原因，在于形式逻辑不承认表述对比关系的句子可以当作三段
论的命题，因此使得其不能解释朴素逻辑中的“对比”过程。 此外，朴素逻辑中的“虚
设”、“浸染”、“替代”、“赋色”、“逆向解释”、“近解释”以及“类比”等逻辑过程在形式逻
辑看来都是无法理解的，但它们在生活中又是存在的。虚设，例如我们假设有外表全
然均匀的绳子，则这个绳子可用于提取质量无穷大的物体。在这里，若按照形式逻辑
的观点来看，由于前提假设是背离客观事实的，所以这个逻辑过程就是全然没有意义
的。但是正是各种各样虚设的情景在影响着人的行动。物理上的各种极限就是虚设，
比如绝对零度。它是不可能达到的，但是并不因为其不可能达到就否认绝对零度的意
义。
浸染，例如“近朱者赤，近墨者黑”这种想法，尽管大家都知道是有问题的，但是
却总是不能避免在考虑问题的时候落入这种俗套。比方说，成绩好的学生一定什么都
好——尽管谁都知道这是有问题的，但是评价三好生的时候，有多少班级可以避免这
种俗套呢？若形式逻辑是绝对的，那么这种情况就是不可能出现的。 替代，例如“我
觉得好的东西，别人也觉得好”或是反过来“对别人有用的东西，对我也会有用”。再有，
则是两种表述的否定形式——无非是建立在“我和别人不可替代”这个前提之上，无非
是替代的反向使用。其实，到底好不好、有用与否，要试了才知道，那么能不能说替
代这种朴素逻辑就没有用呢？不能。因为“替代”起到的是动机的作用，例如当我断定
“我觉得好的东西，别人也觉得好”的时候，我就会用言行来促使别人也去使用那个东
西。而形式逻辑根本不可能承认替代的价值，因为这在形式逻辑看来是属于偷换概念、
东拉西扯的事情。
赋色，例如一个音乐家，一个会画家，一个雕塑家，看到同一个艺术事件，会被
其认知为不同的概念客体，分别是旋律、颜色、空间。这实际上是这三类艺术家在用
自己本身所具有的属性来“涂抹”同一个事件后所得出的结论，他们给客观世界以自己
认定的“色彩”。用形式形式逻辑来分析问题本身就是一个赋色过程，但是其显然觉察
不到这一点。
逆向解释，即用时间次序上后发生事件来解释先发生的事件。我们说，汪精卫是
个阴谋家，在于他前期追随并保卫孙中山，后期当了汉奸。之所以能说他是阴谋家，
就要求逆向解释——用其后来汉奸的事实来解释其先前的“良好表现”。用形式逻辑一
贯性的观点来看，汪精卫由“好人”变成了“坏人”就是全然不可解释的。
近解释，例如我们走进房间，看到一个人坐在一张桌子面前，桌子上放着一瓶水。
我们会自动把这瓶水的主人假定为那个人，理由就是两者靠近。这是物理上的接近引
起的近解释。还有关系上的接近引起的近解释，即如果初中生的算术不好，初中的老
师可能会假设，该生小学老师的教法有问题。理由就是“该生是那个（小学）老师教
出来的”，两者有关系。最后则是相似性引起的近解释。包括物理相似与概念相似。
物理相似，例如了解了金属钠的特性，对于金属钾的特性就可以做猜测，理由是两者
同属一个主族。概念相似，比方说“朴素辩证法”、“唯心辩证法”、“唯物辩证法”三者有
什么区别？对于没有专门学过的人，解释这些词语的时候就是用他最了解该类词语中
244
的一个，加上被解释对象的形容词的含义，来给出定义。形式逻辑自然不能承认近解
释，因为这属于瞎猜乱说的范畴。但上述现象的存在证明了形式逻辑的相对性。
类比，即打比方是生活中常用的逻辑，同时也是朴素哲学一般的立论方法。它自
然是有漏洞的——番茄和苹果不是同一个东西，怎么能“比”呢？按照形式逻辑的观点
来看，这是全然不可接受的。但是这却是常见的逻辑现象。
朴素逻辑应该还有其他的逻辑过程。自然，朴素逻辑也有其局限性，即它能解释
任何事情，因此无法排谬。也就是说，在朴素逻辑里，就没有“错误的逻辑”这种概念。
这显然是不正确的。
朴素逻辑是自发的、不系统的逻辑过程。自发，就在于很多时候，我们在使用着
朴素逻辑，但是却没有意识到。不系统，即朴素逻辑的具体过程可以单独存在。我可
以用逆向解释来分析这个问题，再用对比的方法来分析另一个问题，而全然不用考虑
两个问题是否有关，以及这种“差别对待”是否合理。朴素逻辑支撑着我们大部分的日
常生活，同时，显然这种逻辑会不断地制造错误。此时，工具逻辑就登场了。
形式逻辑与工具逻辑
工具逻辑是自觉的系统的逻辑。它很清楚其任务是对思维进行梳理、改正、引导，
其目的是明确的。再有则是工具逻辑的原则是不能单独地存在的，有一条原则，其他
的原则是其必然推出。之所以说它是工具，在于它的机械与刻板，且处于各种形式的
对立情况下的双方都可以使用它来为自己自圆其说——它本身不具备价值，只能体现
其使用者的价值取向。
对于工具逻辑能否全面解决朴素逻辑所带来的问题，答案显然是否定的。原因在
于工具逻辑全然否定或是不考虑朴素逻辑，也就是说，它对朴素逻辑否定过度了。这
种过度否定导致工具逻辑不能彻底清理朴素逻辑中的错误，不能甄别朴素逻辑中的正
确成分。其次，工具逻辑本身是由三个矛盾的子范畴构成，即称名逻辑、形式逻辑与
表象逻辑。这就导致工具逻辑不能以一个统一的标准来梳理朴素逻辑。若依照系统化
的程度来说，朴素逻辑是基础的，工具逻辑是相对高级的。朴素逻辑与工具逻辑构成
矛盾。他们之间斗争的一面不必多说，联系的一面则是称名、推理、表象加工三者在
朴素逻辑中都可找到对应的行为。在朴素逻辑里，称名就是叫出“XX”的名字，说说它
的内容，推理就是“猜”，表象加工就是幻想。这些具体的内容在朴素逻辑里是很一般
的事情，但是在下一阶段的逻辑里，却都自成体系了。
在此先对称名逻辑进行一些介绍。
按照认知的串行形式与并行形式的观点来看，称名逻辑是转换逻辑。它实现串行
思维（如语言加工）与并行思维（如表象加工）间的转换——将串行思维的结论展开，
将并行思维的结论点化。它担负着对客体进行直接识别的功能，将处于潜意识的朦胧
认识或是观念之外的实在物概念化至意识层面的功能，并为形式逻辑与表象逻辑提供
严格的素材（确切的起点），同时又要对形式逻辑与表象逻辑的结论进行再加工，再
次开始称名。
称名逻辑要求所得出的名称或是属性与相应的前提以及称名的对象范畴相一致
——在形式上，反对在同一个前提下，违反概念与范�