孙中山研究- 第13部分

帕克这段话是一八五0年五月说的，到了十一月，他又简化如下：

Ademocracy，agovernmentofall，forall，byall。（TheStateoftheNation。Sermonpreached28Nov。，1850．）

四年以后（一八五四年），他又这样说出：

Thereisthedemocraticidea：that……governmentistobeofaIlthepepple，byaIlthepeople，andforaIlthepeople。（Address，beforetheAnti－SlaverySociety，BOston，13May，1854．）

再过了四年（一八五八年），他又有了这样的句子：

Democracyisdirectself－govemment，overaIlthepeople，foraIlthepeople，byaIlthepeople，（Sermon，de－liveredatMusicHall，Boston，4July，1858．）

在排比之下，我们一眼就可以看到，帕克远在林肯葛底斯堡演说前十三年，就有了林肯演说中的句子！林肯演说中的名言，原来是其来有自的！

据《林肯的一生》（LifeofLincoln）的作者赫恩登（Hern－don）考证：帕克当年把他的名言印在一本小册子里（这小册子叫OntheEffectofslaveryontheAinericanpeople），他送过一本给林肯，林肯在第五页这句名言下做了记号，所以林肯的名言在寻根之下，已经昭然若揭。

我认为林肯涉嫌文抄公，原因有二：第一，他并不认为这句名言是帕克的一家之言，以前人对一种言论的所有权，并不像后来那样认真，中国的古圣先贤如此；美国的古圣先贤亦复如此。例如杰斐逊（ThomasJefferson）的“life，libertyandthepursuitofhappiness。”论，是公然来自洛克（JohnLocke）的；他的独立宣言论，是公然来自佩因（ThomasPaine）的，这都是无伤大雅的。第二，帕克死在一八六0，林肯演说在一八六三，帕克虽然并非无名之辈，但是人死了，总归啰嗦少了，所以也就放胆引用了（帕克的定本全集是他死后近百年才陆续出版的，自一九0七出到一九一三，有十五卷之多）。

其实，以上的一连串寻根，只是在美国本地上的寻根而已，若要真的寻上痛来，则名言的根中之根，本在英国。远在一三八四年，英国宗教改革家兼《圣经》译者威克利夫（JohnWycliffe），就在导言里有了这类的名言，虽然这类的名言，林肯极可能并不知道。

应该怎么翻译？

照前面提到豪斯的说法，林肯的葛底斯堡演说稿，是打算在摄影师准备照相那段空档里完工的。据我所知，关于林肯起草这篇演说的经过，说法有异：林肯的长子罗勃特。林肯（RobertToddLincoln）一八八五年说这演说稿是林肯坐火车去葛底斯堡途中，写在一张；日信封背面的。但是专家研究结果，却是林肯早在两星期前（十一月八日）就起草了，并且写在他在白宫经常使用的一种纸上。可能的情况是：林肯在火车上又一改再改他的演说稿，或者默写他的演说稿，因而有了不同的却又都合理的情况。

但是，不论是哪种情况，两百六十八个字的演说稿，是“很短、很短、很短”的，短的好处是简明，但坏处也就在此。因为林肯的原义，显然因过分简明而被弄拧了，这种弄拧，国民党的宣传要负绝大责任。

对林肯演说中ofthepeople，bythepeople，forthepeople的中译，因为中文英文结构的不同，早就发生困难了。最早试译它们的，是一九一六年的留美学生。据这年四月十八日的《胡适留学日记》，有这样的记录：

赵宣仲（元任）寄书问林肯“葛底斯堡（Gettysburg）演说”中之“Thegovernmentofthepeople，bythepeople，forthepeople”一语当如何译法。此语梁任公尝以为不可移译。今姑试为之：

此吾民所自有、所自操、所自为之政府。

然殊未能得原语之神情也。又译：

此主于民、出于民，而又为民之政府。

则三段不同文法矣。不如用反身动词（ReflexiveverU之为佳也。

胡适感觉出应用“三段不同文法”来翻译这段名言，是接近正确翻译的一个起点。

那么，又如何判断呢？

这就要追踪美国人的原始观念了。这要循着林肯的“思”

路之旅，才能判断出他的真正意义。

前面说过，林肯的思路来自帕克，帕克思路中最令人注意的句子是他最后一次（一八五八年）那一段。帕克说：

Democracyisdirectself－government，overaIlthepeople，foraIlthepeople，byaIlthepeople。这里用上了over这个字，非常明显的，thepeople是“被”统治了的（受格）意思了，相对的，政府就是统治了的（主格）意思了。可见在帕克原始观念中ofthepeople中的thepeople不是主格，而是受格，这是非常明显的。林肯既是帕克的细心读者，林肯的原始观念是主格还是受格，还不明显吗？

帕克以外，从早于帕克二十年前韦伯斯特的思路里，我们也可有触类旁通的领悟。韦伯斯特说：

Thepeople'sgovernmentmadeforthepoople，madebythepeople，andanswer…abletothepeople。

这里用上了answerable这个字，非常明显的，thepeople是“被”负责的对象了，相对的，政府——人民的政府（thepeople'sgovernment）——就是统治者的意思了。可见再往前追踪思路，也愈追愈分明了。

向前追踪过了，我们再向后“思”路之旅一下。

一八六一年七月一日，林肯就对他的秘书表示过：

在我看来，战争的中心意旨，是要证明民治的政府不是荒谬的理论。我们现在必须解决这项问题，在自由的政府内，少数人是不是有权任意和政府脱离。如果我们失败，就可证明人民还没有能力管理自己。

三天以后，他对国会致词时又说：

我们的民治政府，时常被人称为试验的政府。其中两个问题我们已经解决了，那就是政府很顺利的建立、很顺利的治理。其余一个问题还没有解决，那就是政府是不是可以很顺利的维持，而不会被强有力的人推翻。现在要美国的人民对世界证明，能够获选的人亦能够平靖叛乱。

林肯在这种人民是否“有能力管理自己”的挑战里，在这种“试验的政府”的“维持”里，有了这样一段话：

AndthisissueembracesmorethanthefateoftheseUnitdeStates．Itpresentstothewholefamilyofmanthequestionwhetheraconstitutionalrepublicordemocracy－aGovernmentofthepeoplebythesamepeople－canorcannotmaintainitsterritorialintegrityagainstitsowndomesticfoe。在这段话里，林肯明确的用了aGovernmentofthepeoplebythesamepeople的表达法，主宾意味业已明显：of后面的thepeople，是宾的thepeople；相对的，by后的thepeople却是主的thepeople，同一（same）人民，是主，也是宾；该主时主，该宾时宾。在林肯ofthepeople的政治用意中，of后面的thepeople是宾，既为宾，自与后面的bythepeople，forthepeople并无强烈平行的意思，既无强烈平行的意思，把它译为平行的形态。——如“民有”“民治”“民享”之类，就未免不妥的了。

天马行空的宣传

正确的翻译该是把governmentofthepeople，bythepeo－ple，foethepeople中ofthepeople的意思，与紧接而来的bythepeople，forthepoople做主宾用意的分开，林肯的原始观念显然是为人民服务的（forthepeople）、被人民选出的（bythepeople）、治理人民的（ofthepeople）政府，其中ofthepeo－ple固无“民有”的意味，forthepeople也无“民享”的意味，只是bythepoople有一点“民治”的意味，但此一“民治”，却又是狭义的特指民选而言。林语堂《当代汉英词典》民治条下说governmentbythepeople，nowusu。called民主〔注二〕，林肯的原意却明明是民主的运作——民选的结果。林肯在一八六一年七月一日到四日之间的言论，在在都显示了林肯相信民主政治，但却是经人民选出的反过来治理人民的。林肯这种原始观念，只是杰斐逊以来的美国人的老观念，林肯的伟大显然日后被神化了、美化了，其实他有着很可怕的自我矛盾与分裂：

理查·霍夫施塔特（RichardHofstadter）在《美国政治传统》（TheAmericanPoliticaiTradition）中，已举证证明林肯有“一个职业政客在拉票时的行为”。他在内战时所做的违宪行为，也不在少〔注三〕。林肯的民主气质，比起真正的伟大民主运动者来，显然还有距离。罗素（BertrandRussell）说杰斐逊是“为人民，但本身并非人民一分子的民主主义者”（ademocratforthepeople，notofthepeople），林肯的出身，虽然比杰斐逊乡土得多，但他的政治哲学是否高明光大，却很可疑。

中译林肯葛底斯堡演说的不妥，是把并非对等的意思，给译成了对等的“民有”“民治”“民享”，并且译得也与英文原意不相称〔注四〕。纵使“民有”相当于ofthepoople，也不过是“本然之事实”；即使“民享”相当于forthepeople，也不过是“最终之目的”，重点还是“民治”〔注五〕。这一并不对等的情况，孙文自己并非不知道，他说林肯的话译成中文，便是“民有”“民治”“民享”。就我们现在国情和这三层意思解释起来，自推翻满清政府，成立民国以来，可以说是民有一层已经做到了。十二年以来，政府之内，都是武人官僚把持，人民不但是不能管国事，并且日日受兵灾之祸，流离失所，何能够说到民治民享呢？真正的“全民政治”，必须先要有“民治”，然后才能够说真是“民有”、真是“民享”。

虽然如此，孙文为了宣传之便，最后，抛弃了他自己其他的中译，做了简明有余、明确不足的翻译。“民有”“民治”“民享”固不与林肯原义相当，“民族”“民权”“民生”也与“民有”“民治”

“民享”并不贴切，至于后来说“自由”“平等”“博爱”又与“民有”“民治”“民享”无异了，乃至国民党进一步宣传说“情”“法”

“理”就是“民族”“民权”“民生”了，“伦理”“民主”“科学”也是“民族””民权”“民生”了。……层出不穷，其实全是附会、全是层层“文字障”而已，全部缺乏精确的含义。正因为如此，所以任何戏法部可凭国民党代而换之，任何词汇都可与其他词汇比而出之，任何情况都可拈出三个名词同而化之、统而战之。

例如说“民生”即“民享”，此向美国人统战也；说“民生”即“博爱”，此向法国人统战也；说“民生”即“共产”，此向共产党统战也；说“民生”即“科学”，此向五四人士统战也。这样子统战结果，什么都是，也什么都不是。中文定义的一片混乱、国民党宣传的一片天马行空，也就全套在此了。

一九三九年，英国小说家阿伦（MichaeiArlen），在他的名著《凌云记》（TheFlyingDutchman）里说：

ThedemoctaticsystemwhichwecaIlthegovernmentofthepeople，forthepeople，bythepeople，andtohellwiththepeople。

我年纪愈大，受国民党统治愈久，我愈发现这段话中tohellwiththepeople的真义所在了。原来它不是为人民下地狱的政府，而是把人民下地狱的政府。“民有”“民治””民享”、“民有”“民治”“民享”、“民有”“民治”“民享”，儿十年来，“吊民伐罪”的国民党，最后的革命结局却是“吊民而罚民之罪”！这种德政，可真教我们不敢领教了！——我们对挟林肯之言而来的一片混乱、一片天马行空，可真要弄个清楚了〔注六〕！

一九八四年七月三日晨——

〔注一〕戴维斯（A。powellDavies）说：“汤姆斯·库波耳（ThomasCooper）在一七九五年所提出的民主的定义是最扼要最简洁的一个：‘民有、民享的政府’。但根据这一定义，一个专制暴君也能宣称他的政府是民主的，这种事实也屡见不鲜。”（何欣译：《民主真诠》，《自由中国》第十一卷第十期）

〔注二〕英文democracy（民主）这个字，美国即使在独立时也不常用。独立宣言上、各州宪法上、美国宪法上都没有这个字的出现。

〔注三〕查理·比尔德（CharlesA。Beard）在他的《共和国》（TheRepublic）一书，以对话的手法，写林肯的违宪行为如下：

斯医生：那么林肯的批评家所指斥关于林肯的所谓违宪及高压手段，是怎么回事呢？

毕耳：我绝没有意思说这些批评不太重要，事实上，我手头现在就有一个很长的单子，可以写满好几页。斯太大，在靠近你的那个书架子